Заявление о признании постановления налогового органа недействительным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Элис» несостоятельным (банкротом). Должник в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушанья дела в связи с невозможностью представления в суд доказательств изменения юридического адреса и постановки на налоговый учет по новому местонахождению. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку регистрирующим органом представлены указанные сведения. Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду обжалования постановлений налогового органа, послуживших основанием для признания должника банкротом. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств принятия заявления о признании постановлений налогового органа недействительными должник не представил. Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает прекращения дела о банкротстве по указанным должником основаниям. Основанием для обращения в суд кредитора послужила образовавшаяся задолженность ООО «Элис» по обязательным платежам в размере 563 276руб. 24коп. В силу п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований определяется на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган в качестве доказательств обосновывающих заявленные требования представил постановления МИФНС

нормативный срок ее амортизации. Об административном правонарушении 17.04.2006 составлен протокол №08-125/161306, на основании которого МРИ ФНС № 27 по РБ 19.04.2006г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-125/161306. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32000 руб. Общество на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления налогового органа недействительным . Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего уведомления заявителя о снятии с учета контрольно-кассовой машины. Судом установлено, что ответчиком направлено уведомление заявителю о снятии ККМ с учета по адресу: г. Туймазы, ул. Комарова 2б,49 ,которое не было получено заявителем. Отметка почтового уведомления указывает, что по данному адресу адресат не проживает (уведомление направлялось по месту жительства руководителя Общества). Иных действий по извещению Общества о необходимости снятия с учета ККМ

взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которыми подлежала взысканию задолженность в размере 97555,27 руб. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем заявитель в ходе рассмотрения дела и непосредственно в заявлении о признании постановления налогового органа недействительным не ссылается на несоответствие указанных в требованиях сумм реальным налоговым обязанностям, не указывает на отсутствие задолженности в сумме 97555,27 руб. в качестве основания незаконности оспариваемого решения. Более того, в ходе судебного заседания заявитель признал тот факт, что у налогоплательщика имелась недоимка в спорный период в сумме, указанной в оспариваемом постановлении, и не оспаривает ее, денежные средства на счетах в момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания

предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, в части, неотмененной Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/13428 от 26.08.2010г., в соответствии с которыми подлежала взысканию задолженность в размере 78170,57 руб. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем заявитель в ходе рассмотрения дела и непосредственно в заявлении о признании постановления налогового органа недействительным не ссылается на несоответствие указанных в требованиях сумм реальным налоговым обязанностям, не указывает на отсутствие задолженности в сумме 78170,57 руб. в качестве основания незаконности оспариваемого решения. Более того, в ходе судебного заседания заявитель признал тот факт, что у налогоплательщика имелась недоимка в спорный период в сумме, указанной в оспариваемом постановлении, и не оспаривает ее, денежные средства на счетах в момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания

предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Относительно требования заявителя о признании недействительным постановления налогового органа № 327 от 20.06.2011 суд отмечает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 4 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными , решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по