суда города Москвы от 22.08.2018 заявление Донской Марии Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом) было возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 указанное определение суда от 22.08.2018 было оставлено без изменения. Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Донская М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 22.07.2015 она была признана утратившейправо пользования жилым помещением и снята с регистрации по адресу: г. Оренбург, ул. Волгоградская, однако, признавая заявление Донской М.В. о банкротстве поданным с нарушением правил о подсудности, суды данные обстоятельства ошибочно не учитывали. Кроме того, в дело было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому местом преимущественного проживания является г. Москва, ул. Большая
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение Дербентского городского суда от 20 декабря 2010 года в обжалованной части подлежащим отмене и дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив кассационную жалобу Ахмедхановой М.Г. Руководствуясь ст. 361, 362 п.4, 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Дербентского городского суда от 20 декабря 2010 года в части удовлетворения искового заявления о признании утратившими право проживания в , г.р. и , г.р., и возложении обязанности на начальника отдела УФМС РФ по РД в г. Дербенте снять их с регистрационного учета в спорной квартире отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу Ахмедхановой М.Г. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи:
мены является приторной сделкой в силу п.2 ст. 170 ГК РФ. Указывает, что в силу п.11 ст.32 ЖК РФ собственник жилого помещения самостоятельно обязан вести застройку аварийного жилья. Суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства необходимости застройки территории, наличия основания застройки на месте аварийного объекта, не установлен тип объекта, не определен застройщик. Поскольку администрация Кондинского района не является непосредственным застройщиком данной территории и права ее не нарушены, следовательно, не было оснований предъявлять исковое заявление о признанииутратившимправапроживания семьи в спорном жилье. Суд обязан был отказать в приеме первоначального иска администрации Кондинского района по основаниям п.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению в судах заявления предъявленного в интересах других лиц, органами местного самоуправления. В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Суркова Н.А., ее представителя Васильченко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Прокурор Чукомина О.Ю. просила оставить без изменения решение суда,
