Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г.Санкт-Петербург 02 сентября 2015 года . Дело № А56-61722/2015 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.В. Балакир , ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 о признании завещания недействительным УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании завещания недействительным . Ознакомившись с указанным исковым заявлением, арбитражный суд пришел к выводу о его возвращении заявителю в виду следующего. Согласно ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В
ФИО10 Из наследственного дела следует, что с заявлениями о вступлении в наследство обратились: -ФИО11 (<...>); -ФИО2 (<...>). Представитель ФИО9 заявил ходатайство о привлечении ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными до рассмотрения заявления о признании завещания недействительным. Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивировано следующим. ФИО9 подано заявление о признании недействительным завещания по наследованию спорных объектов. В случае признания завещания недействительным , будут затронуты его права. Представитель конкурсного управляющего должника относительно ходатайства о привлечении ФИО9 в качестве третьего лица возражал. Представитель банка рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Представитель должника возражений относительно ходатайства не заявил. В судебном заседании обозревалось определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.04.2019 о принятии к производству искового заявления ФИО9 у ФИО2 о признании завещания недействительным. Судебное заседание назначено на 30.04.2019 на 09 час. 30
заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес магазин». Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор купли-продажи производственного и складского помещения по обработке древесины от 09.08.2011, заключенный должником с ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления права собственности должника на объект - производственное и складское помещение по обработке древесины, назначение объекта - промышленное, площадь 1483,5 кв.м., кадастровый номер 59:16:0820115:200, адрес объекта: <...>. ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о приостановлении дела до момента определения круга правопреемников первоначального ответчика. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первоначальный ответчик по заявлению ФИО4 умер 25.10.2013. Спорный объект является предметом спора по гражданскому делу по иску наследника ФИО8 к наследникам о признаниизавещаниянедействительным . Рассмотрение по существу вопроса о признании договора купли-продажи от 09.08.2011 недействительным не
инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017. Поскольку в признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.10.2017 финансовому управляющему отказано, следовательно, требование о признании недействительным наследования по завещанию от 13.08.2020 транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора, также удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Доводы жалобы о необходимости применения в данном случаи статей 10 и 168 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего. Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям
сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. В силу пункта 3
ФИО2 к ФИО3 о признании завещания <данные изъяты>, удостоверенного врио нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО4 от 13.03.2013 г. в пользу ФИО3, недействительным, возвращено. ФИО2 не согласился с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Изучив доводы частной жалобы и проверив представленный материал, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Из представленного материала усматривается, что ФИО2 предъявил в Пушкинский городской суд Московской области исковое заявление о признании завещания недействительным . Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья, приняв во внимание отсутствие требований о праве собственности на объект недвижимого имущества, пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика ФИО3 В частной жалобе заявитель ссылается на то, что 13.08.2020 г. им было подано исковое заявление о признании завещания недействительным, которое было оставлено судьей без движения. 03.09.2020 г. он повторно подал настоящее заявление в суд
были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства и акции (л.д. 35, 36). 11.12.2019 нотариус ФИО2 вынесла постановление № 1008 об отказе в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по наследственному делу № 56/2018 к имуществу умершего Г. (л.д. 9). Из содержания данного постановления и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что <дата> нотариусу нотариального округа Ревда ФИО2 от Д., поступило исковое заявление о признании завещания недействительным с отметкой о принятии его Ревдинским городским судом Свердловской области (л.д. 31). 05.12.2019 указанное исковое заявление принято судом к производству. В настоящее время материалы наследственного дела № 56/2018 находятся в производстве нотариуса нотариального округа Ревда Ш. Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принимая во внимание, что нотариусу было представлено исковое заявление о признании завещания недействительным, а впоследствии оно было принято судом
