Заявление о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-13620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 сентября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А36-9733/2019 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки » от 29.05.2019 № 3, от 28.06.2019 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 28.08.2019 № 6, установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-13620 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2021 по делу № А36-9733/2019 Арбитражного суда Липецкой области по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки » от 29.05.2019 № 3, от 28.06.2019 № 4, от 29.07.2019 № 5, от 28.08.2019 № 6, установил: принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 заявление общества удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.06.2021 постановление суда

Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество, полагая, что в настоящее время налоговым органом утрачена возможность взыскания в бесспорном или судебном порядке указанных сумм налогов, пени и штрафов, обратилось в суд с указанным выше заявлением, поскольку, по мнению налогоплательщика, задолженность подлежит списанию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что налоговым органом не пропущены сроки принудительного взыскания задолженности, которая была выявлена в результате проведения выездной налоговой проверки, инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию налогов и пеней. Суды учли, что продление сроков рассмотрения материалов налоговой проверки было необходимо в целях объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства. С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными к взысканию. Доводы

№ 3 указала, что ООО «Калугасоцавто» представлено заявление (от 13.03.2018 вх. № 02639) о предоставлении налогоплательщику надлежащих банковских выписок на бумажном носителе в надлежащем оформлении по спорным контрагентам ООО «Кросстур», ООО «Лагуна», ООО «Портал», ООО «Форсаж», ООО «Ягуар», по которым происходят доначисления в акте проверки. Электронные файлы формата Excel от 12.03.2018 не являются надлежащими банковскими выписками и знакомство с ними на мониторе компьютера затруднительно. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки письмом от 13.03.2018 № 11-34/01903 представителю ООО «Калугасоцавто» Даниловой Н.В. также были вручены документы в соответствии с заявлением о невозможности дачи возражений на акт выездной налоговой проверки от 22.01.2018 № 01/11 в количестве 25 документов на 512 листах. В связи с ознакомлением налогоплательщика с материалами налоговой проверки и вручением налогоплательщику согласно его заявлению дополнительных документов, 13.03.2018 исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение № 07/11 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки , в связи с представлением ООО «Калугасоцавто»

возможности налогоплательщика представить объяснения. Инспекцией предоставлен ООО «Калугасоцавто» достаточный срок для представления письменных возражений на Акт проверки, в том числе с учетом внесенных изменений в Акт проверки (с 30.01.2018 по 13.04.2018). Обжалуемое Обществом Решение вынесено Инспекцией по истечении одного месяца со дня внесения изменений в Акт проверки. Однако письменные возражения по Акту проверки в целом или по его отдельным эпизодам Обществом до даты вынесения Инспекцией Решения не представлены. Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки по причине необходимости дополнительного времени для подготовки возражений на Акт проверки от Общества не поступало. Таким образом, действия налогового органа по внесению изменений в Акт проверки не нарушили права и законные интересы ООО «Калугасоцавто», не привели к невозможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя или представить свои объяснения. На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции № 10/11 о

дополнительных документов, возражений, ознакомления налогоплательщика с полученными вне рамок проверки документов, вместе с тем суд не исследовал непосредственно факты, на которые ссылался уполномоченный орган, тогда как они были искажены. Налогоплательщиком не предоставлялось никаких дополнительных документов, заявлений об ознакомлении с какими-либо документами не делал, доказательств представления каких-либо документов налогоплательщиком не представлено. Напротив, уполномоченный орган по частям выдавал налогоплательщику копии документов, не обосновывая невозможность их вручения единовременно, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об искусственном создании уполномоченным органом формальных причин для продления сроков рассмотрения материалов проверки, в результате чего фактически нарушены сроки, предусмотренные п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Изначально, налоговым органом были нарушены сроки составления и вручения акта выездной налоговой проверки (п. 1 и п. 5 ст. 100 НК РФ), проверка проводилась с 21.12.2018 по 16.08.2019, что является достаточным сроком для истребования необходимых документов, при проверке налоговый орган не может использовать документы, поступившие после окончания ее

ответственностью «Эльта Инвест» (далее – общество, заявитель) 29.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС №7) о признании незаконным решения «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3. Определением от 30.08.2019 Арбитражный суд Липецкой области принял указанное заявление, возбудил производство по делу №А36-9733/2019. ООО «Эльта Инвест» 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС №7 по Липецкой области о признании незаконным решения «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки » от 28.06.2019 №4. Определением от 16.09.2019 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-10277/2019. ООО «Эльта Инвест» 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МИФНС №7 по Липецкой области о признании незаконным решения «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.07.2019 №5. Определением от 16.09.2019 арбитражный суд принял указанное заявление,

суд. Фактически решение по результатам налоговой проверки уже было принято налоговым органом. Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обращение общества в арбитражный суд за защитой своих прав имело место еще до вынесения МИФНС №7 итогового решения 20.09.2019 и преследовало цель понудить налоговый орган к совершению законных действий – к принятию итогового решения в установленные законом сроки. Действительно, 29.08.2019 первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки » от 29.05.2019 №3 (т.1, л.д.2-3). При этом, общество уже было извещено о том, что решением № 6 от 28.08.2019 срок рассмотрения материалов проверки продлен на 23 дня до 20.09.2019., и оспаривая решение № 6 от 28.08.2019 – 11.10.2019, общество располагало итоговым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 N 70-О, несмотря на то, что