Заявление о прохождении аттестации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представленным в соответствии с настоящим Порядком, проводят тестовый контроль знаний и собеседование, принимают решения по вопросам аттестации в качестве уполномоченных лиц. III. Проведение аттестации 9. К аттестации допускаются специалисты, имеющие высшее фармацевтическое, медицинское, биологическое или химическое образование, а также стаж работы не менее чем пять лет в области производства и контроля качества лекарственных средств (далее - заявитель). 10. Для прохождения аттестации заявитель выбирает Экспертную группу Аттестационной комиссии и представляет (направляет) заявление на имя председателя Аттестационной комиссии о прохождении аттестации с приложением следующих документов: аттестационный лист согласно рекомендуемому образцу (приложение N 1 к настоящему Порядку), заполненный печатными буквами и заверенный отделом кадров и руководителем производителя лекарственных средств для медицинского применения (далее - аттестационный лист); отчет о профессиональной деятельности, подписанный заявителем, согласованный с руководителем и заверенный печатью организации, осуществляющей производство лекарственных средств для медицинского применения, работником которой является заявитель. В отчете о профессиональной деятельности представляются в том числе описание профессиональной деятельности

рассмотрении заявления и определении графика проведения аттестации возможно лишь при обращении педагогического работника в аттестационную комиссию заблаговременно, не позднее чем за три месяца до окончания срока действия квалификационной категории. Вопрос 15. Работник имеет первую квалификационную категорию, срок действия которой истекает, к примеру, 1 мая. Он подал заявление в аттестационную комиссию на высшую квалификационную категорию 28 апреля. В период рассмотрения его заявления срок действия первой квалификационной категории истек. Дает ли это право отказать работнику в установлении ему высшей квалификационной категории? Ответ. Нет, истечение срока действия первой квалификационной категории в период рассмотрения заявления работника аттестационной комиссией не дает основания для отказа педагогическому работнику в прохождении аттестации для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, а также не дает основания для признания уровня квалификации педагогического работника не соответствующим требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории, либо для отказа в установлении ему этой квалификационной категории, поскольку при подаче заявления в аттестационную

директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Коробкина А.А., полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит, что административное исковое заявление Т. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В силу пункта 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация. В соответствии с подпунктами 3, 41 пункта 9, подпунктом 1 пункта 10, пунктом 11, подпунктом 4 пункта 14 Положения о Федеральной службе

заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующими абзаца 1 пункта 6 и подпункта "в" пункта 7 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), подпункта "а" пункта 28 Положения по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17 декабря 2012 г. N 772 (далее - Положение по организации прохождения военной службы в МЧС), установил: согласно абзацу 1 пункта 6 и подпункту "в" пункта 7 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, а командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан представить по команде в утверждающую

дано заключение о соответствии ее уровня профессиональной квалификации требованиям высшей квалификационной категории. Вместе с тем в присвоении такой категории отказано в связи с непрохождением тестирования ввиду недостаточности необходимых баллов (68 баллов вместо установленных 90). Установив процедурные нарушения проведения аттестации, суд апелляционной инстанции признал незаконными протоколы заседаний аттестационной комиссии от 30 марта и 27 апреля 2017 года и возложил на министерство образования Саратовской области обязанность организовать в установленном законом порядке рассмотрение заявления ФИО1. от 22 декабря 2016 года о прохождении аттестации на высшую квалификационную категорию. При новом рассмотрении вопроса о присвоении ФИО1 высшей категории, аттестационная комиссия, как это усматривается из протокола ее заседания от 30 января 2018 года, констатировав непрохождение ФИО1 профессионального тестирования, считающей такую форму оценки результатов профессиональной деятельности педагогических работников незаконной, отказала в присвоении высшей квалификационной категории. На момент возникновения спорных отношений вопросы аттестации работников образовательных учреждений Саратовской области регулировались Регламентом от 29 сентября 2014 года, которым в разделе

судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем Управления госавтонадзора о том, что дело об административном правонарушении им было возбуждено по жалобе, поступившей в Управление от ООО «Командирское» из Калманского района, без проверки доводов, изложенных в жалобе. Вместе с этим предприниматель ФИО1 не был согласен с обстоятельствами административного правонарушения, указанными в протоколе. В судебном заседании Предприниматель пояснил, что график работ водительского состава он ведет, согласованное расписание движения имеется, поскольку оно постоянно и не менялось. Заявление о прохождении аттестации на должность руководителя им подано в администрацию Калманского района. Указанные доводы в момент составления протокола не были проверены. При таких обстоятельствах, суд считает, что дело возбуждено по недостаточным данным, указывающим на обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП и отказывает в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. ст. 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Новороманово Калманского

о соблюдении ОАО «ОлаИнтерКом» требований законодательства и выполнении Предписания в части прохождения аттестации председателем комиссии по проверке знаний обслуживающего персонала. Указанные документы представлялись административному органу при проведении проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, не были приняты во внимание при составлении Акта проверки и вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления ОАО «ОлаИнтерКом» предприняты меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, - поданы заявления о прохождении аттестации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору генерального директора ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО3 и исполнительного директора ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО4. О принятых мерах административный орган извещен, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении. При этом, заявитель считает, что административным органом не были учтены основания для освобождения ОАО «ОлаИнтерКом» от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного деяния, т.к. нарушения, совершенные ОАО «ОлаИнтерКом», с учетом их характера, отсутствия

с ограниченной ответственностью «Бизнесинвест» (далее - заявитель, общество, ООО «Бизнесинвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения от 18.05.2022 №ВХ.ОУ.54.005322.22 о возврате заявления и прилагаемых к нему документов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что пунктом 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ возлагается обязанность на прохождение аттестации непосредственно на руководителей организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, АО «НТППМП» таковой не является, и поскольку АО «НТППМП» указано в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющем право действовать от имени юридического лица - ООО «Бизнесинвест», подтверждение наличия аттестации заместителя генерального директора промышленной

проходят обучение и повышают квалификацию, по окончанию которого будут проведены экзамены и получены соответствующие документы. О проведении данных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ уведомлен заместитель начальника ТО ГАДН по <адрес> МУГАДН Ространснадзора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» также уведомило ТО ГАДН по <адрес> МУГАДН Ространснадзора о том, что завершена учеба по повышению квалификации специалистов, с приложением копий удостоверений, а также уведомило о переносе экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» председателю аттестационной комиссии Крымского МУГАДН Ространснадзора подано заявление о прохождении аттестации на соответствие занимаемым должностям, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения и, кроме этого, уведомило о переносе аттестации на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО «Рубин», в том числе генеральному директору ФИО1, инженеру по безопасности дорожного движения ФИО3, механику отдела технического контроля на предприятии транспорта Золотарь А.С. и механику по выпуску транспортных средств ФИО2 выданы удостоверения о прохождении аттестации, о чем уведомлено ТО ГАДН по <адрес> МУГАДН Ространснадзора. Анализируя собранные и исследованные судом доказательства в их

правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решением судьи Московского районного суда города Твери от 04 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник ЗАО «Фирма Лазурь» по доверенности – ФИО1 просит решение судьи отменить, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием. Указывает, что директором в ЦУ Ростехнадзора было подано заявление о прохождении аттестации по общим требованиям промышленной безопасности и по специальным требованиям промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением ранее проведения проверки – 15.01.2015г. Ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения, выразившиеся: в несоответствии утвержденного генеральным директором 11.01.2014г. «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ЗАО «Фирма Лазурь» требованиям Постановления Правительства РФ от 10.03.1999г. №, поскольку положение в таком же виде было представлено в контролирующий орган еще в

экспертные заключения на руководящих работников ответственному работнику органа управления образования, другого ведомства по подчиненности. В соответствии с п.3.9 Инструкции руководитель экспертной группы за неделю до начала проведения экспертной проверки знакомит членов экспертной группы и аттестуемого с порядком ее проведения и критериями оценивания, руководитель экспертной группы оформляет экспертные заключения и знакомит с ним аттестуемого не позднее двух дней после проведения экспертной оценки. Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в главную аттестационную комиссию заявление о прохождении аттестации , так как закончился 5-ти летний срок после прохождения ею предыдущей аттестации. Так же ФИО1 был составлен график прохождения аттестации педагогическими работниками школы № ДД.ММ.ГГГГ учебный год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о переносе срока о прохождении аттестации с ДД.ММ.ГГГГ года на март - ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертная группа под руководством Т.Л.Л директора школы №, в полном составе работала в школе № ДД.ММ.ГГГГ, за две недели до окончания приема документов на аттестацию в главную