Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании данной суммы следует отказать. При этом суд полагает, что у истца была возможность подать такое заявление в процессе рассмотрения искового заявления, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для осуществления данного процессуального действия (замена должника) существовали в момент вынесения решения. Процесс реорганизации ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) завершен 31.12.2015г, решение по настоящему делу вынесено 25.01.2016г. Поскольку истец подал заявление о процессуальном правопреемстве после вынесения решения , истец своими действиями способствовал увеличению судебных расходов ответчика, что расценивается судом как злоупотребление правом и в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает истцу в защите принадлежащего ему права на возмещение понесенных судебных расходов. Таким образом, в удовлетворении требований относительно взыскания расходов в размере 3 000 руб. по составлению, предъявлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве, суд оставляет без удовлетворения. Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых
заявлено. Условие об оплате уступленного права требования (пункты 2.1 – 2.4 договора) не нарушает принцип возмездности сделки. Суд отклоняет доводы ООО «Галеон-Юг» о невозможности правопреемства ввиду заключения договора цессии 20.04.2014, то есть до обращения ООО «Ошель» в суд с заявлением о взыскании задолженности. Как следует из статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим обращение ООО «Алтын» (цессионария) в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве после вынесения решения суда от 20.10.2014 не нарушает права должника. Согласно пункту 1 статьи 385 ГК Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих
права и законные интересы возможных наследников, круг которых не определен и не установлен. Иные указанные в частной жалобе доводы не могут повлечь за собой отмену вынесенного по делу определения, так как не опровергают выводы суда относительно отсутствия оснований для признания А.В.Гимазиевой процессуальным правопреемником. Между тем, с учетом доводов апеллянта о фактическом принятии наследства А.В. Гимазиевой и отсутствием в настоящее время доказательств этому обстоятельству, не исключается возможность по иным основаниям обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, после вынесения решения суда об установлении факта принятия наследства А.В.Гимазиевой после смерти В.Н.Максутова. При таких данных, доводы частной жалобы представителя А.В.Гимазиевой – В.А. Цой не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого определения суда. Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: определение Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по данному делу оставить
