возможным использование такого способа защиты права как оспаривание сделок, совершенных без согласия супруги (статья 1731 ГК РФ и статья 35 СК РФ) в качестве ненадлежащего способа разрешения корпоративных конфликтов. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела общество «Регионотходы» последовательно указывало, что предъявленный по настоящему делу иск Богдановой О.В. является недобросовестным ответом на иск самого общества «Регионотходы» об исключении Богданова А.В. из состава участников общества «Региональная утилизирующая компания» (дело № А40260466/21 Арбитражного суда города Москвы). Заявление о расторжении брака подано в суд Богдановой О.В. в марте 2022 г. незадолго до окончания рассмотрения дела № А40-260466/21 в Арбитражном суде города Москвы, а исковое заявление по настоящему делу - подано сразу после удовлетворения Арбитражным судом города Москвы вышеуказанных требований. Данные доводы, не оспариваемые истицей и не опровергнутые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, могут свидетельствовать о том, что иск Богдановой О.В., заявленный в условиях корпоративного конфликта, возникшего между участниками общества после 2019 г., спустя
разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключались. При этом, Пырьевым С.А. 30.12.2014 было дано согласие на продажу Серегиной Т.В. недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, гаража и доли в праве собственности на квартиру, однако 20.01.2015 истец письменно уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об изменении своего волеизъявления и отсутствия его согласия на совершение супругой сделок с указанным совместным имуществом. Как установили суды, в период рассмотрения заявления о расторжении брака Серегиной Т.В., как единственным участником Общества, 02.02.2015 принято решение о внесении изменений в пункты 4.1-4.2 устава Общества об увеличении уставного капитала до 20 000 рублей и возможности его формирования, в том числе, за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество. Приходным кассовым ордером от 02.02.2015 № 1 сестра Серегиной Т.В. – Ламакина Е.В. внесла в кассу Общества в качестве взноса в уставной капитал денежные средства в сумме 10 000 рублей. Согласно решению
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения оспариваемого решения жилищная комиссия не располагала сведениями относительно семейных обстоятельств административного истца и его намерения расторгнуть брак, а решение Магаданского городского суда не было вынесено. Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что установленные Магаданским городским судом факты прекращения административным истцом и его бывшей супругой семейных отношений и ведения общего хозяйства с января 2018 г. об ошибочности решения жилищной комиссии Пограничного управления не свидетельствуют. В силу нормативных предписаний Малина С.А. обязан был сообщить в жилищную комиссию в течение пяти дней об изменении ранее предоставленных сведений, чего им сделано не было. Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что утверждение административного истца о том, что он сообщил жилищной комиссии о подаче им иска о расторжениибрака и разделе имущества ничем не подтверждено и, по
октября 2021 г., административное исковое заявление финансового управляющего удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов с Сауха Виктора Андреевича на содержание Саух Людмилы Александровны. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Саух Л.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Из материалов дела следует, что между Саухом В.А. и Саух Л.А. 6 июня 2012 г. заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Калининградского городского нотариального округа на бланках № <...> и № <...> (далее - соглашение, соглашение об уплате алиментов). Согласно пункту 1 соглашения Саух В.А. обязуется выплачивать алименты Саух Л.А. пожизненно на ее содержание в сроки, размере, форме и порядке, определенных этим соглашением. Алименты будут выплачиваться в случае расторжения брака по инициативе любой из сторон, за исключением обстоятельств, указанных в пункте 14. Согласно свидетельству о расторжениибрака серии<...> брак, заключенный между Саухом
административное дело по административному исковому заявлению Овчаренко Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Овчаренко Анастасии Александровны, Овчаренко Павла Александровича, о признании недействующими подпункта «м» пункта 41, абзацев второго и четвертого пункта 42 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 2330, установил: постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 2330 (далее также - Постановление № 2330) утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее также Правила). Подпунктом «м» пункта 41 Правил предусмотрено, что решение о прекращении выплаты ежемесячного пособия принимается органом, осуществляющим назначение и выплату ежемесячного пособия, в случае расторжениябрака получателем ежемесячного пособия гражданам, имеющим
46,11% уставного капитала. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указали, что суд первой инстанции не верно указал, что Воскобович Р.А. 17.07.2020 года заявил о выходе из общества в период бракоразводного процесса, так как суд не учел при рассмотрении дела по существу, что Воскобович Е.С. подала исковое заявление о расторжении брака по почте России - 21.07.2020 года, а получил и узнал о подаче искового заявления Воскобович Р.А. - 29.07.2020 года. Соответственно, выход из общества Воскобович Р.А. совершил ранее инициированного Воскобович Е.С. бракоразводного процесса и не предполагал, как и его отец о намерениях Воскобович Е.С. Податели жалобы указали, что Воскобович Е.С.не заявлено требование о признании сделок (договора купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2001 года, 31.03.2002 года и 31.05.2002 года) недействительными, и срок исковой давности на данный
действие принципа правовой определенности. Как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А79-4894/2015 по иску Владимирова Евгения Станиславовича к Большовой Наталье Петровне, Большову Сергею Петровичу, Большовой Галине Викторовне, Марасову Юрию Александровичу, Марасову Андрею Юрьевичу сделки по введению в состав участников Общества родственников, по дальнейшему отчуждению своей доли и выходу из Общества Большова Наталья Петровна совершила 29.05 и 10.06.2014 с перерывом менее чем две недели в период фактического прекращения брачных отношений ( заявление о расторжении брака подано в суд 17.06.2014). Суд второй инстанции отметил, что спорные сделки заключены в условиях отсутствия объективной необходимости увеличения уставного капитала, что свидетельствует об их неинвестиционном характере, с внесением неэквивалентных дополнительных вкладов в уставный капитал входящими в состав участников Общества лицами (1050 рублей) и последующим переходом долей Общества в размере 100 процентов уставного капитала к родственникам Большовой Натальи Петровны. В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недобросовестном поведении Большовой Натальи
Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленным требованием, кредитор указывал исключительно на то обстоятельство, что задолженность возникла в период брака должника с Брюхановым Е.В. Возражая против заявления кредитора, Брюханов Е.В. представил пояснения о том, что семейные отношения с должником прекращены с начала 2015 года, совместное хозяйство супруги не ведут, проживают раздельно,при этом на рассмотрении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила находится исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. Из искового заявления супруга должника следует, что Брюханов Е.В. представлял пояснения о том, что спорное нежилое помещение было приобретено в период брака, однако было оформлено в собственность Брюхановой С. В. в результате договоренностей между супругами по разделу их имущества (супруге – указанный объект недвижимости, ему – дом с земельным участком, где он проживает с дочерью, фактически помещения в предпринимательской деятельности использовала только Брюханова С.В., соответствующими доходами должник
признав не подлежащим применению разработанное АО «Банк «СОЮЗ» Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога. Заявители отмечают, что суды не рассмотрели надлежащим образом их ходатайство о возможности разделения земельного участка исходя из его площади, расположения на нем как залоговых, так и свободных от залога объектов, факта проживания семьи в одном из залоговых объектов (в гараже), а также наличия дела о банкротстве супруга должницы,. Суды не учли, что заявители подали заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Податели жалобы указывают, что имущество, приобретенное на личные денежные средства супруга, не являющегося должником в рамках настоящего дела, не может быть включено в конкурсную массу должницы. Кроме того, суды не учли сведения об индивидуальных особенностях земельного участка. Податели жалобы не согласны с выводом апелляционного суда о возможности заявить их возражения после реализации спорного имущества в рамках решения вопроса об исполнительском иммунитете. По мнению заявителей, принятое постановление также нарушает
брака. В нарушении указанной нормы государственная регистрация расторжения брака произведена в отсутствии обоих супругов. Исковые требования Митякина В.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Порядок государственной регистрации расторжения брака установлен ФЗ N 143-ФЗ от 15 ноября 1997 года "Об актах гражданского состояния", в частности, главой IV данного федерального закона. Согласно ст. 31 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" основанием для государственной регистрации расторжения брака является совместное заявление о расторжении брака супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. При взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, расторжение брака производится органом записи актов гражданского состояния (ч.1 ст.33 закона). Из ст.33 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" следует, что супруги, желающие расторгнуть брак, подают совместное заявление о расторжении брака в письменной форме лично или направляют указанное заявление в форме электронного документа через единый портал государственных
развестись с ней через органы ЗАГС, пока не родился ребенок, и настаивал на расторжении брака в органах ЗАГС. Истица возражала против развода и хотела родить совместного ребенка в браке. В марте ДД.ММ.ГГГГ года истица и ответчик пришли в территориальный отдел ЗАГС по <адрес> и <адрес> главного управления ЗАГС <адрес>. В процессе разговора ответчиком были нанесены оскорбления в адрес истицы и находясь под моральным давлением супруга, а также в состоянии растерянности истица начала заполнять заявление о расторжении брака , в котором указала свою фамилию, имя, отчество, фамилию, которую хочет оставить после расторжения брака, далее истица заполнять бланк заявления, подписывать и проставлять дату подачи заявления о расторжении брака не стала, неоднократно повторяла сотруднику ЗАГС, что разводиться она не намерена, тем самым не выразила свое желание и согласие на расторжение брака. Работником ЗАГСа истице было разъяснено, что ей будет направлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием время развода. Истица полагает, что поскольку, она не
детей, не достигших совершеннолетия. Заявления супругами было подано совместно ДД.ММ.ГГГГ, а по истечении предусмотренного законом месячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут. Супруги, без согласия второго супруга, не могут в одностороннем порядке расторгнуть брак. Данный вопрос регулируется статьей 33 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», где указано, что брак расторгается органами ЗАГС при взаимном согласии супругов на расторжение брака, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия. Вышеуказанное подтверждает, чтоФИО8 и ШахсултановаС.А.совместно подавали заявление о расторжении брака . Закон не обязывает обоих супругов после расторжения брака, после подачи заявления о расторжении брака, приходить в отдел ЗАГС и принимать участие при расторжении брака и получать свидетельство о расторжении брака. Свидетельство о расторжении брака может получить один из супругов. ФИО6, зная о том, что брак с ФИО8 прекращен, в 2014 году обратилась в администрацию сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан с заявлением о предоставлении земельного участка. На основании постановления администрации села №
о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что она заключила договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 30.07.2022г. на сумму 20000 руб., 25.08.2022г. на сумму 40000 руб., 29.09.2022г. на сумму 40000 руб. по указанным договорам ответчик должен был составить заявление о расторжении брака , заявление о взыскании алиментов, исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов ФИО1 по вопросу взыскания алиментов, расторжения брака с ФИО7 в 1 инстанции, представление интересов ФИО1 по вопросу раздела совместно нажитого имущества в досудебном порядке и при необходимости в суде 1 инстанции. Договоры заключены по адресу: <адрес>, <данные изъяты> По первому договору подписан акт об оказании услуг от 02.08.2022г. по которому, истец приняла выполненные услуги: заявление о расторжении брака, заявление
