залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк». При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и объединить вышеуказанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (ч. 6 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, с учетом мнения сторон, заявление о разрешении разногласий при утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника на повторных торгах, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк», подлежит передаче на рассмотрение судье Петровой И.Г. Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объединить заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк», и о разрешении разногласий при утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации
года) заявление ООО «Альянс» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1. Решением от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2016) ООО «Сотамеко плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 05.12.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. Конкурсный управляющий должника ФИО1 01.02.2017 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий при утверждении Положения о порядке, об условиях реализации имущества ООО «Сотамеко плюс», являющегося предметом залога АО «Газпромбанк» и ООО «Плитком». Изучив представленные документы, суд считает необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения заявления. Руководствуясь статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л: рассмотрение заявления назначить на 13.04.2017 в 11
исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 03.02.2021 объявлена резолютивная часть определения об отказе ООО «Завод Точлит» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по Предложению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника. На основании изложенного выше, заявителю, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ необходимо нормативно обосновать заявление о принятии обеспечительных мер, учитывая отказ суда в удовлетворении заявления о разрешении разногласий при утверждении Положении о продаже залогового имущества, следовательно, отсутствие возможности принятыми обеспечительными мерами обеспечить исполнение судебного акта. В соответствии со статьей 128 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: оставить без движения заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Точлит» о принятии обеспечительных мер от б/д, б/н (вх.суда от
управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. С заявлением о разрешении разногласий при утверждении положения о порядке реализации заложенного имущества и его начальной цены должник не обращался. В этой связи ссылка должника на отчет №133-Н/2019 об определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, подготовленный ООО «Столица», согласно которому общая стоимость имущества составила 37 668 700 руб., необоснованна и отклоняется судом. Кроме того, следует отметить, что торги по реализации заложенного имущества должника по цене 17 670 667 руб. признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Учитывая изложенное, суд установил,
требования (правила) необходимо соблюдать и при проведении собрания кредиторов независимо от указания конкурсным управляющим в сообщении о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ. Вместе с тем, как отметил суд, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обжаловать решение собрания кредиторов, если решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Кроме того, лица также имеют право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2020 года по делу № А06-921/2018 в обжалуемой
