РФ ответчика – Общества на ФИО1, полагая, что без такой замены невозможно исполнить судебный акт и изъять спорный объект незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Отказывая в удовлетворении заявления Администрации в осуществлении в порядке статьи 48 АПК РФ процессуального правопреемства ответчика, суды трех инстанций исходили из следующего: в связи с продажей ответчиком объекта незавершенного строительства произошло правопреемство в материальном правоотношении (смена собственника объекта), но такое правопреемство не повлекло замены стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по настоящему делу, вытекающем из договора аренды публичного земельного участка (действие которого прекращено до продажи объекта) и применения специальных последствий его прекращения, предусмотренных статьей 239.1 ГК РФ. Администрация, полагая, что суды трех инстанций при рассмотрении заявления о замене ответчика неправильно применили положения статьи 48 АПК РФ, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, и необоснованно отказали в осуществлении процессуального правопреемства,
иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "АРМ-СТРОЙТЕХ" о взыскании 209 070 руб. 15 коп. Требования заявлены на основании ст. ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по иску. Заявление о смене ответчика остается открытым до следующего судебного заседания. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, а также о наличии доказательств, не известных какой-либо из сторон, а также ходатайств сторонами не направлено и не заявлено, завершено рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Руководствуясь ст. 136,137, 156,184,185,АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству на 16.05.2017
не доказывают как фактическое выполнение каких либо работ, так и их объем. Представленные отчеты ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются односторонними документами, исходящими от заинтересованных лиц, кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем указанные отчеты не являются допустимыми доказательствами. Представленные копии претензий и исковых заявлений (в том числе заявление о смене ответчика , заявление о признании решения об отказе в осуществлении зачета незаконным, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и иные документы) не свидетельствуют о том, что они подготовлены непосредственно ФИО2 Кроме того большая часть представленных документов непосредственно ФИО8, либо привлеченным лицом не подписана, не доказана связь данных документов с делом о банкротстве должника и достижение целей конкурсного производства. Копия ходатайства, поданного конкурсным управляющим ФИО9 в деле №А05-1544/2009, не относится к настоящему делу и
были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе учесть обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел №А40-178618/2020, №А40-44477/2020, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. С учетом направления дела на новое рассмотрение заявление о смене ответчиком наименования подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрения спора по существу. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А40-96403/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий – судья Е.Ю. Филина Судьи: С.В. Краснова И.В. Лазарева
отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания по юридическому адресу. 26.01.2011 в материалы дела из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (ОГРН <***>) (л.д. 51-56). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения общества с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой": 650055, <...> А. 25.02.2011 от истца поступило заявление о смене ответчиком по делу местонахождения: 650055, <...> А. Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области ввиду неподсудности Арбитражному суду Челябинской области. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения
л: Конкурсный управляющий ООО «Прикамнефтепродукт» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» г.Ижевск о признании сделки по погашению кредита перед ОАО «УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК» г.Ижевск по кредитному договору <***> недействительной, а также применить последствия ее недействительности. Определением суда от 2 апреля 2010г. в порядке ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству. 30.04.2010г. представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления заявления о смене ответчика на надлежащего. При изложенных обстоятельствах, с целью правильного разрешения спора, суд полагает, что ходатайство истца следует удовлетворить, рассмотрение дела отложить. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Судебное разбирательство отложить на 21 мая 2010г. в 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 102 (тел. <***>). 2. Лицам, участвующим в деле, обеспечить
