в сочетании. Реализация права осужденных на получение квалифицированной юридической помощи не может происходить в ущерб исполнения ими обязанности трудиться. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд находит заявление Х. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1), а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления, - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2). Согласно части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчениинаказания . В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2001 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51
установления критериев оценки размера ущерба, причиненного преступлением (Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), не относит совершенное им деяние к категории тяжких. Как указано в решении, в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд не вправе вторгаться в уголовно-правовые вопросы переоценки фактических обстоятельств совершенного А.С. Латыповым деяния в связи с изменением уголовного закона. Отказывая А.С. Латыпову, как не имеющему статус осужденного, в принятии к производству заявления о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 9 сентября 1997 года и смягчениинаказания , Южно-Сахалинский городской суд в постановлении от 11 октября 2012 года сослался на статью 10 УК Российской Федерации, а также отметил, что в силу части шестой статьи 86 данного Кодекса погашенная судимость не влечет для заявителя уголовно-правовых последствий. Нарушение подпунктом "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с частью первой
г.Ростова-на-Дону) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 010 рублей. Копия судебного приказа в порядке статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена должнику. Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения. В установленный судом срок, 08.09.2021 посредством почтовой связи от должника в арбитражный суд поступило заявление о смягчении наказания , которые суд расценивает в качестве возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в рамках приказного производства заявления по существу предъявленных требований не рассматриваются. При этом суд разъясняет заявителю, что основания для снижения штрафа могут быть рассмотрены судом при рассмотрении спора по существу в рамках искового производства. Таким образом, имеются основания для отмены вынесенного приказа. Руководствуясь частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л
первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 5 § 1 Раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80). На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кожевниковский техникум агробизнеса» заявление о смягчении наказания за совершенное правонарушение и уменьшении размера штрафных санкций до 50 000 руб. СудьяИ.Н. Сенникова
технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества « ФИО1 опытно-керамический завод» (далее – ЗАО «ФИО1 опытно-керамический завод», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал и просил привлечь общество к административной ответственности. Представитель заинтересованного лица представил письменное заявление о смягчении наказания . Из пояснений заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.05.2012 № 1789-пр в период с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 18 мая 2012 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресам: <...>;
в судебное заседание не явился, в своем телефонном сообщении суду просил дело рассмотреть без его участия. Ответчик ФИО1 ФИО18 иск не признал, пояснив, что к уголовному делу, на которое ссылается истец, он лично никакого отношения не имеет. По приговору суды с его сына- ФИО1 ФИО19 в пользу истца взыскана сумма в счет погашения ущерба. Он действительно подписал заявление, на которое ссылается истец, поскольку ФИО2 ФИО20. будучи потерпевшим по уголовному делу обещал ему написать заявление о смягчении наказания его сыну. Однако, ФИО2 ФИО21 не согласившись с приговором районного суда, подал апелляционную жалобу, что повлекло отмену вынесенного приговора и назначение более ужесточенного наказания его сыну. В связи с чем, он посчитал невозможным выплатить оставшуюся сумму ущерба. Переоформление части дома также невозможно, поскольку он собственником дома не является. Просил в иске отказать. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов
возникли новые обстоятельства, смягчающие наказание: ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер отец – ФИО6 Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 01 марта 2017 года отказано в принятии ходатайства ФИО1 Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным, несправедливым, незаконным. Обращает внимание, что Верховный Суд РФ на его заявление о смягчении наказания по приговору от 23 декабря 2010 года в ввиду новых смягчающих обстоятельств, рекомендовал обратиться в суд по месту отбывания наказания. Суд по месту отбывания наказания отказал в удовлетворении его ходатайства, указав, что оно является прерогативой суда, постановившим приговор. Вместе с тем, обратившись с ходатайством в Боградский районный суд Республики Хакасия, суд отказал в его принятии, постановив обжалуемое решение. Утверждает, что суд должен был руководствоваться ч. 1 ст. 34 УПК РФ и нарушил требования
