правовые основания для обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Краснодарскому краю произвести прекращение записей о государственной регистрации арестов (запретов), наложенных на земельный участок. В силу того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом, вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения с самостоятельным заявлением о снятии ареста в рамках уголовного дела . Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражный судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 20.02.2019 по делу N А32-17587/2018. Как следует из общедоступных сведений базы ФССП, исполнительное производство № 85477/17/23040-ИП окончено 16.12.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного
оборудования в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы». Как пояснила представитель ответчика АО «9 ЦАРЗ» в судебном заседании, спорный станок не был принят, поскольку в нарушение условий договора строительные работы ООО «РЭСКО-Волга» не были завершены, а кроме того, станок приобретен не той модели, которая была необходима. Впоследствии спорный станок принят АО «9 ЦАРЗ» в счет возмещения материального ущерба. АО «9 ЦАРЗ» имеет намерение обратиться с заявление о снятии ареста в рамках уголовного дела , и забрать станок после того как арест будет снят. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО «РЭСКО-Волга» является собственником спорного станка. Следовательно, иск конкурсного управляющего ООО «РЭСКО-Волга», не доказавшего, что ООО «РЭСКО-Волга» является собственником спорного оборудования, не может быть удовлетворен. Руководствуясь ст.ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ООО «РЭСКО-Волга» к АО «9 Центральный авторемонтный завод», ФИО1 об освобождении
договора купли-продажи ему не было известно о наличии обременений в отношении спорного имущества, которые не были зарегистрированы до заключения сделки в установленном законном порядке. Наличие таких обременений в настоящее время не может ограничивать права истца как собственника имущества, поскольку лишает его права на распоряжение данным имуществом. В связи с тем, что истец не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6, он лишен права обращения с заявлением о снятии ареста в рамках уголовного дела . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Освободить от ареста нежилое помещение, площадью 277,5 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, помещение 4, этаж 1, кадастровый номер 30:12:010582:74. Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. Судья: М.М. Хасанова
уголовному делу. Арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 ГПК РФ. С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 №25-П собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности, которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста в рамках уголовного дела . Также истец вправе оспорить указанную выше сделку в связи с наличием обременения, о котором ей не сообщено. Поскольку в данном случае, арест наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, то правовых оснований для освобождения имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО2 к ФИО18, Следственному
