2 кварталы 2017 года (дата представления 19.05.2020), за 3 и 4 кварталы 2017 года (20.07.2020), за 1 квартал 2018 года (30.07.2020), за 2 квартал 2018 года (30.07.2020), за 3 и 4 кварталы 2018 года (02.09.2020), за 1-4 кварталы 2019 года (01.09.2020), уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год (19.10.2020), налоговые декларации по НДФЛ за 2019 год (первоначальная - 08.06.2020, уточненная - 07.09.2020). Предпринимателем 11.09.2020 в МИФНС № 4 по РМЭ представлено заявление о снятии с налогового учета в качестве налогоплательщика ЕНВД. Налогоплательщик обратился с заявлениями от 04.12.2020 в МИФНС № 6 по РМЭ о возврате сумм излишне уплаченного ЕНВД за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1,2 кварталы 2019 года. По указанным заявлениям МИФНС № 6 по РМЭ приняты решения от 14.12.2020 о возврате сумм излишне уплаченного налога № 5986, №5987, №5988, №5989, №5990, №5991 и возвращены на расчетный счет Предпринимателя суммы переплаты по ЕНВД за 4
«Флинт КСИ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС РФ по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) обязанности по внесению изменений в ранее выданное Обществу свидетельство, связанных с изменением количества объектов налогообложения, в соответствии с заявлением Общества от 24.06.2007. В обоснование заявленных требований Общество указало, что им было подано в Инспекцию заявление о снятии с налогового учета трех игровых автоматов, однако, налоговым органом никаких действий осуществлено не было. Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, в отзыве указывает на то, что заявление Общества от 24.06.2007 в Инспекцию не поступало. 25.12.2007 входящий № 46638 в налоговый орган поступила копия заявления о регистрации изменений количества объектов от 24.07.2007, направленное Обществом 14.12.2007. В соответствии с данным заявлением 28.12.2007 Инспекцией вынесено уведомление № 3 о регистрации изменений количества объектов налогообложения, которое было направлено
совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам, и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания апелляционный суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных ответчиком (копии договора от 01.05.2007, дополнительное соглашение от 01.01.2019, а также заявление о снятии с налогового учета индивидуального предпринимателя) и приведенные Предпринимателем в жалобе новые доводы не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом. Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат. Определением от 18.02.2020 суд запросил у ответчика доказательства доплаты
которыми ФИО3 владел, использовал для осуществления перевозок по регулярным маршрутам, в отношении которых заключал в качестве страхователя договоры страхования. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств того, что при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов использовал более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Предприниматель, поставленный на основании его заявления от 05.02.2014 № 1813524 с 01.01.2014 на налоговый учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, заявление о снятии с налогового учета в связи с прекращением переведенного на ЕНВД вида деятельности по перевозке пассажиров и грузов представил в налоговый орган 29.11.2016, в связи с чем считается прекратившим применение данного специального налогового режима с последнего дня указанного месяца. Вместе с тем ИП ФИО3, утверждающий, что по состоянию на 01.01.2015 он прекратил деятельность, по которой был переведен на уплату ЕНВД, не представил доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о снятии с учета в качестве налогоплательщика
качестве СТАТУС велась законно, без налоговых и иных нарушений. Неоднократно курирующими СТАТУС ФИО4 сотрудниками налоговой инспекции проводились выездные проверки деятельности, запрашивались первичные документы, книга доходов и расходов. Замечаний, нарушений и неуплаченных налогов и взносов не выявлено. <данные изъяты> деятельность ФИО4 начата в ДД.ММ.ГГГГ. Выдано свидетельство <данные изъяты> № администрацией Московского района г. Чебоксары. <данные изъяты> деятельность ФИО4 не осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ИМНС по Московскому району г.Чебоксары уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о снятии с налогового учета в качестве СТАТУС направлено ФИО4 в ГНИ по Московскому району г.Чебоксары, о чем имеется два подтверждающих документа с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал Свидетельства СТАТУС серии <данные изъяты> № сдан в администрацию Московского района ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подтверждение виде отрывного талона за подписью специалиста отдела регистрации предприятий и предпринимателей ФИО2 Таким образом, деятельность в качестве СТАТУС ФИО4 проводила в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Последним налоговым периодом, за который
он ранее не знал и попросила довести ее с сестрой до д.Дубровка, чтобы затем пересесть в автобус, следующий до г.Санкт-Петербурга. Он довез, никаких денег с них не брал, при этом говорил, что стоимость такой поездке составляет 350 рублей. Когда ехал обратно его остановили сотрудники полиции. Ранее он занимался перевозкой пассажиров и имеет разрешение на перевозку пассажиров до лета 2017 года, однако ввиду большой ставки, установленной Пенсионным фондом, он в 2013 году написал заявление о снятии с налогового учета как индивидуального предпринимателя. 06 марта 2014 года он получил свидетельство в качестве индивидуального предпринимателя и снова официально занимается перевозкой пассажиров. Вина правонарушителя подтверждается протоколом №224 об административном правонарушении от 13 марта 2014 года, объяснениями *** подтвердивших, что они 06 февраля 2014 года позвонили на мобильный телефон мужчине по имени *** и договорились, что он их довезет до д.Дубровка Дедовичского района. По окончании поездки *** отдала водителю 350 рублей, а также распечаткой услуг
«Букмекер Паб» (субарендатор) и ООО «Альтернатива 2» (арендатор), арендатор передал субарендатору во временное пользование обособленное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности пункта приема ставок сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору субаренды, обязательства сторон по договору субаренды были прекращены. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букмекер Паб» передал ООО «Альтернатива 2» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букмекер Паб» подало в налоговый орган заявление о снятии с налогового учета пункта приема ставок, расположенного по адресу: г<адрес> Согласно списку сотрудников ООО «Букмекер Паб» указанные в представленных истцом квитанциях о приеме ставок кассиры П. и С., в ООО «Бекмекер Паб» не работают. Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букмекер Паб» деятельность в пункте приема ставок, расположенном по адресу <адрес>, не осуществлял, кассиры, указанные в квитанциях о приеме ставок в ООО «Букмекер Паб» не работали. Кассовые чеки, подтверждающие передачу денег по
