финансовый управляющий указывает на то, что при выезде в адрес должника автомобиль не выявлен. В свою очередь, уполномоченный орган указывает, что сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы должника в том случае, если данное имущество было ранее включено управляющим в конкурсную массу, подлежащую реализации. Кроме того, уполномоченный орган просит предоставить пояснения, кем было подано заявление о снятии с учета автомобиля , поскольку по мнению уполномоченного органа в данном случае может идти речь о нарушении п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве в случае обращения должника в ГИБДД о снятии с учета транспортного средства лично, поскольку с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим. С учетом изложенного уполномоченный орган приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения
с ходатайством об обязании гражданку ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средств марки: ВАЗ, модель: 21099, государственный номер <***>. От финансового управляющего поступило ходатайство от 01.12.2021, в котором указано, что со слов ФИО3 транспортное средство марки ВАЗ 21099 в аварийном состоянии (после ДТП в августе 2017г.) было эвакуировано на штраф стоянку, где бывшим супругом должника было написано заявление об отказе от ТС. В последствии автомобиль был утилизирован. Так же, ФИО3 было написано заявление о снятии с учета автомобиля в МО МВД «Ковровский». Финансовый управляющий в ходатайстве от 24.01.2022 просил отложить судебное заседание в целях получения ответа на запрос от МО МВД России «Ковровский». Изучив материалы дела, с учетом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного ходатайства по существу в настоящем судебном заседании и необходимости отложения судебного заседания в целях всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, представления в материалы дела дополнительных документов
Закона о банкротстве является крайней мерой, когда по не зависящим от финансового управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель процедуры реализации имущества с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Как следует из материалов дела, Должник подал заявление о снятии с учета автомобиля ЧАГАН 2007 г.в. находящегося в аварийном состоянии после аварии. Документ подтверждающий снятие с учета автомобиля, должником не предоставлен. Поскольку цель реализации имущества заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества, установленных Законом о банкротстве. В связи с тем, что до настоящего
было обнаружено. Заявитель считает, что сотрудниками МРЭО ГИБДД ОВД при постановке на учет его автомобиля невнимательно проверялись номерные агрегаты - не было проверено наличие номера на блоке двигателя. По его мнению, сотрудниками органа внутренних дел номер двигателя сверили с ПТС только по имеющемуся номеру на крышке газораспределения, дублирующего номер двигателя. После обнаружения отсутствия номера на блоке двигателя он обратился в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где ему дана рекомендация для устранения данного факта написать заявление о снятии с учета автомобиля с последующим направлением на экспертизу в экспертно-криминалистический отдел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ эксперт дал заключение о том, что «номерное обозначение двигателя отсутствует, следов механического воздействия не имеется». ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его за отсутствием состава преступления. На его заявлении о снятии с учета автомобиля для отчуждения МРЭО ГИБДД ОВД был получен отказ на основании приказа о порядке регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием
на оказание услуг по организации горячего питания, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации горячего питания для работников заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги. Дополнительным соглашением от 10.07.2011 предусмотрено, что оплата за услуги горячего питания производится заказчиком в натуральной форме путем передачи исполнителю автомобиля марки <данные изъяты>, 2009 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> в порядке предоплаты за весь период действия договора по акту приема-передачи автомобиля. В ответ на заявление о снятии с учета автомобиля сотрудники ООО «Э» получили отказ в отделе ГИБДД в связи с имеющимся запретом на снятие автомобиля с учета, наложенного <дата изъята> ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска. Заявитель обратилась 22.06.2012 в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с письменной просьбой снять запрет на снятие с учета транспортного средства. Не получив ответ, ФИО1 01.08.2012 и 03.08.2012 письменно и лично обращалась к сотрудникам ИФНС, однако ответ на заявление в адрес заявителя не поступил. Указывая,
