пенсии. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. 18.10.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду того, что третьим лицом ФИО5 напрямую в управление подано заявление о согласии на удержание у нее излишне выплаченных сумм страховых пенсий из текущих пенсионных выплат. В отзыве ответчиком также указано, что ООО «Грин Солюшион» сведения по форме СЗВ-М не представило только за январь 2017 года, в дальнейшем сведения за последующие периоды предоставлялись своевременно, ввиду чего обоснованным периодом взыскания излишне выплаченной пенсии может являться только 1 месяц. По результатам рассмотрения дела судом 25.11.2019 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Пенсионного Фонда удовлетворены частично. Истец 27.11.2019
правонарушению, а также социальную значимость заявителя и тот факт, что заявитель является областным государственным бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции до 3 000 руб. Суд также учел то обстоятельство, что несмотря на наличие в Учреждении значительно числа работников-пенсионеров Учреждением были приняты меры, в результате которых все работающие пенсионеры, которым из-за несвоевременного представления сведений была доначислена пенсия, представили в органы Пенсионного фонда заявления о согласии на удержание суммы переплаты из их пенсии. Таким образом, Учреждением были приняты все зависящие от него меры по недопущению причинения убытков Пенсионному фонду РФ. Исходя из вышеизложенного, требования Учреждения подлежат удовлетворению путем признания недействительным решения № № 076S19180000705 от 01.03.2018 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 3 000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчица проходила военную службу по контракту в войсковой части 73727. Во время нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком ей одновременно были перечислены пособие по беременности и родам и денежное довольствие за период с 14 июля 2014 года по 30 ноября 2014 года, что не предусмотрено законом. В марте 2015 года от ФИО3 в адрес истца поступило заявление о согласии на удержание излишне перечисленных денежных средств, на основании которого ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» производилось удержание денежного довольствия ответчицы. Сумма задолженности по состоянию на август 2017 года составила 11371,87 рублей, каковые истец просит взыскать с ответчицы. Определением мирового судьи 1-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка, Купинского судебного района Новосибирской области от 13 ноября 2017 года исковое заявление возращено как неподсудное мировому судье. Апелляционным определением Купинского районного суда
исполнение должностных обязанностей из расчета 25% в размере 4 125 рублей. 25 января 2016 года должностными лицами кадровых органов войсковой части 71615 в СПО «Алушта» были внесены корректировки и изменен процентный размер выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2015 года с 25% на 1% в размере 165 рублей (4 125 – 165 = 3 960 - переплата). 17 февраля 2016 года в адрес истца от ответчика поступило заявление о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем, из денежного довольствия было удержано 2 133 рубля 33 копейки. 29 мая 2017 года в адрес истца от ответчика поступило заявление о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем, из денежного довольствия было удержано 225 рублей 78 копеек. Таким образом, общая сумма излишне выплаченных денежных средств составляет 6 066 рублей 45 копеек (2 000 (единовременное пособие при увольнении)) + 106,45
дата г. у ФИО1 отсутствовало право на получение денежного довольствия по 5 – тарифному разряду, поскольку фактически по занимаемой воинской должности был установлен 3 – тарифный разряд. В результате чего за ФИО1 образовалась задолженность в размере 157 303 руб. 65 коп. При этом выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий единого расчетного центра, а произошла по причине сбоя в СПО «...» и нарушением алгоритма расчета денежного довольствия. дата от ФИО1 поступило заявление о согласии на удержание с него излишне выплаченных денежных сумм, в связи с чем в декабре 2015 г. с него удержаны денежные средства в размере 6 000 руб. 13 коп. По причине перевода ответчика к новому месту службы в «...» Министерства обороны Российской Федерации, не состоящего на финансовом обеспечении в едином расчетном центре, удержание оставшихся денежных сумм с ответчика истцом не производилось. В связи с чем, полагая, что срок давности в рамках заявленного иска не истек,
