Заявление о согласовании внеплановой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

явилась поступившая информация о фактах грубого нарушения лицензионных требований, в связи с чем отсутствие согласования проведения проверки с органом прокуратуры в данном случае является грубым нарушением и влечет признание недействительным приказа, однако, в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ (согласно которой внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки ) согласование с органами прокуратуры не требовалось. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при согласовании данной проверки. При этом в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находилось дело № А75-12372/2018 по заявлению общества о признании недействительными приказа Росприроднадзора от 20.04.2018 № 129 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, решения прокуратуры от 23.04.2018 № 07-55-2018/15 о согласовании проведения указанной проверки, о признании незаконным бездействия Росприроднадзора, выразившегося в неисполнении необходимых действий по сбору информации для формирования выводов о назначении и проведении проверки в отношении общества, бездействия прокуратуры, выразившегося в непроведении оценки законности внеплановой выездной проверки в отношении общества, действий прокуратуры по согласованию проведения внеплановой выездной проверки общества. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2018 по названному делу, отставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019,

сигналу тревоги прибыла ГБР ООО "ОП "Легион" в составе охранников: ФИО4 (удостоверение 40 серии А N 953271 от 04.06.2012, сроком действия до 04.06.2017, личная карточка ЧО N 78009128А953271 от 02.04.2013 и ФИО5 (удостоверение ЧО серии А N 271155 сроком действия 15.03.2016, личная карточка ЧО 78009128А271155 от 19.03.2016). Установлено, что ООО "ОП "Легион" договора на оказание охранных услуг с ЗАО "Банк Русский Стандарт" не имеет. В прокуратуру Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга 14.02.2014 направлено заявление о согласовании внеплановой проверки деятельности ООО "ОП "Легион". Прокуратурой 14.02.2014 было вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. 19.02.2014, в ходе внеплановой проверки деятельности организации 14 были выявлены следующие грубые нарушения требований статей 9, 12 Закона РФ от 1 1.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (Далее Закон РФ "О ЧД и ОД в РФ"): - без заключения договора на охрану и уведомления ОВД осуществлялась вооруженная охрана: - ООО "Эмпирей" по

Сочи. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом органа контроля и уполномоченным на проведение проверок, в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ провел под видом непосредственного обнаружения правонарушения внеплановую проверку индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 на предмет соблюдения обязательных требований, установленных муниципальным правовым актом, им проведены мероприятия по контролю, дана оценка действиям индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 без заданий на проведение мероприятий без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем. При этом, заявление о согласовании внеплановой проверки в прокуратуру города не поступало, распоряжение о внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя не издавалось, акт проверки отсутствует. Таким образом, главным специалистом отдела контроля по Хостинскому внутригородскому району управления административной инспекции администрации города Сочи ФИО1 в нарушение пункта 2 части 2, части 3, части 5 статьи 10 и частей 1, 4 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных

Сочи. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом органа контроля и уполномоченным на проведение проверок, в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ провел под видом непосредственного обнаружения правонарушения внеплановую проверку индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 на предмет соблюдения обязательных требований, установленных муниципальным правовым актом, им проведены мероприятия по контролю, дана оценка действиям индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 без заданий на проведение мероприятий без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем. При этом, заявление о согласовании внеплановой проверки в прокуратуру города не поступало, распоряжение о внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя не издавалось, акт проверки отсутствует. Таким образом, главным специалистом отдела контроля по Хостинскому внутригородскому району управления административной инспекции администрации города Сочи ФИО2 в нарушение пункта 2 части 2, части 3, части 5 статьи 10 и частей 1, 4 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от <...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении

Сочи. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом органа контроля и уполномоченным на проведение проверок, в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ провел под видом непосредственного обнаружения правонарушения внеплановую проверку индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 на предмет соблюдения обязательных требований, установленных муниципальным правовым актом, им проведены мероприятия по контролю, дана оценка действиям индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 без заданий на проведение мероприятий без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем. При этом, заявление о согласовании внеплановой проверки в прокуратуру города не поступало, распоряжение о внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя не издавалось, акт проверки отсутствует. Таким образом, начальником отдела контроля по Хостинскому внутригородскому району управления административной инспекции администрации города Сочи ФИО1 в нарушение пункта 2 части 2, части 3, части 5 статьи 10 и частей 1, 4 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей