17.08.2023 г. При этом заявление кредитора подано через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» 24.11.2023 г., т.е. с пропуском срока. При этом кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Между тем, суд критически относится к доводам кредитора о восстановлении срока на предъявление настоящего требования, исходя из следующих мотивов. Во-первых, предшественник заявителя в спорных отношениях был уведомлен должником о подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании его несостоятельным (банкротом). Во-вторых, как следует из положений п. 1.3 договора цессии от 19.06.2023 г.: - Цедент гарантирует, что вся информация, передаваемая Цедентом по настоящему Договору Цессионарию, является полной и достоверной. - на момент подписания Перечня Должников (по форме Приложение № 1) в нем отсутствуют Должники, которые умерли, признаны умершими или безвестно отсутствующими; осуждены за какие-либо преступления; в отношении которых признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введена реструктуризация его долгов или признаны банкротом; являются лицами, лишенными дееспособности , ограниченными в дееспособности
заявления ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое решение. Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать ответчика принять решение по вопросу раздела земельного участка с кадастровым номером 12:04:0210101:49. Однако вид решения применительно к статьям 11.4 и 11.10 ЗК РФ не конкретизирован. При таких обстоятельствах в течение предоставленного срока заявителю предла- гается сформулировать требование исходя из указаний арбитражно-процессуального законодательства и уточнить способ восстановления нарушенных прав. 3. По смыслу статей 27 и 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, наделены организации, зарегистрированные в качестве юридических лиц. Однако к представленным материалам в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 и части 2 статьи 199 АПК РФ не приложена копия свидетельства о его государственной регистрации АО «Транснефть – Верхняя Волга» в качестве юридического лица, что не позволяет проверить его процессуальную дееспособность
была рас-пущена или исключена из реестра. Данный раздел относится к положениям о восстановлении компаний в судебном порядке. Согласно надлежащими доказательствами прохождения всех установленных процедур восстановления в судебном порядке будут являться: - заявление уполномоченного лица на восстановление компании (п. 2 раздела 1029 Закона о Компаниях 2006 г.); - приказ суда о восстановлении компании (раздел 1031 Закона о Компаниях 2006 г.); - публикация в официальном источнике о восстановлении компании (п. 3 раздела 1031 Закона о Компаниях 2006 г.). Данные документы кредитором не представлены. Также Компанией с ограниченной ответственностью КЛИВЛЭНД ВЭТ ЛИМИТЕД не представлено обоснование того, что в период ликвидации компанией могли совершаться юридически значимые действия. Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания надлежащим образом не подтверждены правоспособность и дееспособность Компании, право представителя на подачу заявления о признании ЗАО «Терна Полимер» несостоятельным (банкротом). Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования
считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заявитель, в срок, установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не исправила, а именно не предоставила в суд доказательства лишения ФИО3 дееспособности (приговор суда таковым не является), а также не предоставила копии заявления для третьих лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131 ч.4, 135, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить ФИО2 заявление о восстановлении дееспособности ФИО3. Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения. На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения. Судья Э.А. Варнавская
