Заявление о восстановлении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

директором Общества является Сокольский Александр Александрович, избранный на основании решения внеочередного общего собрания Общества от 10.02.2014 в период рассмотрения дела №А53-25178/2013, не имеющего юридической силы изначально, уже в момент его принятия. При таком положении, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено судом, поскольку трехгодичный срок исковой давности по отношению к требованию о восстановлении корпоративного контроля не пропущен, нарушенные права истца, которые были восстановлены лишь с момента принятия постановления апелляционной инстанции от 22.11.2016 по делу №А53-25178/2013, с даты которого и следует начинать исчисление срока исковой давности. Более того, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности аналогичными с доводами ответчиков о пропуске исковой давности, заявленные в рамках дела №А53-25178/2013, которые постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2016 также отклонены. Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2014 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, суд считает необходимым указать истцу, что признание

в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем указано на то, что в период с даты открытия конкурсного производства (12.02.2018) и утверждения его (Рычкова В.М.) конкурсным управляющим (13.05.2021) заявитель не знал о причинении ответчиком убытков должнику. Также конкурсный управляющий в ходатайстве указал на возможность исчисления срока исковой давности с момента принятия апелляционным судом постановлений по апелляционным жалобам на определения суда первой инстанции от 02.06.2021. Вместе с тем, как отмечено судом выше, оспаривание сделок, совершение которых вменяется в вину ответчику, не является обязательным условием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, то есть не препятствовало подаче заявления

дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, основаны на законе и тщательном анализе доказательств, подвергать сомнению их обоснованность оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав Иващенко Н.И. при рассмотрении ее заявления, судом не допущено. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял сторону обвинения при рассмотрении заявления восстановлении срока исковой давности, не нашли своего подтверждения, поскольку, согласно протоколу, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления Иващенко Н.И. о восстановлении срока исковой давности для подачи заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного и незаконного уголовного

ходатайстве. Так как сам факт пропуска исковой давности не препятствует предъявлению иска в суд, то указание в нем о восстановлении пропущенного срока не требуется. Таким образом, полагает, что действиями судьи были нарушены его права, предусмотренные ст. 36 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, а именно права на судебную защиту, что является конституционным правом человека и гражданина Российской Федерации. Поскольку судом первой инстанции он был лишен права на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, то просит суд апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство о восстановлении срока исковой давности, по следующим уважительным причинам: так, 26.09.2010 года им было направлено исковое заявление мировому судье судебного участка № 31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов понесенных на проведение экспертизы, а также взыскании понесенных судебных расходов с ответчика ОСЛО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом. Определением мирового судьи судебного участка № 31