суду документ, подтверждающий направление/вручение искового заявления с приложенными документами лицам, указанным в исковом заявлении в качестве ответчиков. Определением судьи от 21.12.2020 исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. На определение судьи от 12.11.2020 Сергиенко В.И. 29.12.2020 подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи от 13.01.2021 частная жалоба на определение от 12.11.2020 возвращена Сергиенко В.И.; заявление о восстановлении срока оставлено без рассмотрения . В частной жалобе Сергиенко В.И. просит об отмене определения судьи от 13.01.2021 о возвращении частной жалобы. На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела
Белгород, с указанием конкретной нормы вменяемого мне правонарушения. Кем конкретно из должностных лиц принято решение о содержании его под стражей (т.е. лишении свободы) 01.05.2015 в служебном помещении УМВД по г. Белгород. Определением судьи от 12.11.2020 исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения. Сергиенко В.И. подал частную на определение об оставлении иска без движения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением судьи от 13.01.2021 частная жалоба возвращена заявителю, заявление о восстановлении срока оставлено без рассмотрения . В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично. Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая частную жалобу
по применению к нему после отказа в 17.30 давать объяснения, административного доставления в 17.50 10.01.2019. в Отдел полиции №1 УМВД по г. Белгороду, без указанного в Законе основания. Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.02.2021 исковое заявление оставлено без движения. Сергиенко В.И. подал частную на определение об оставлении иска без движения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением судьи от 05.03.2021 частная жалоба возвращена заявителю, заявление о восстановлении срока оставлено без рассмотрения . В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично. Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая частную жалобу
2 группы и получение по 31.05.2000 пенсии по инвалидности; обязании УМВД России по г. Белгороду и УФСИН России по Курской области принять меры к устранению допущенного нарушения закона. Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.11.2020 исковое заявление оставлено без движения. Сергиенко В.И. подал частную на определение об оставлении иска без движения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определением судьи от 13.01.2021 частная жалоба возвращена заявителю, заявление о восстановлении срока оставлено без рассмотрения . В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие, судьей единолично. Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Возвращая частную жалобу
