утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге (пункт 1). Статьями 146 и 147' названного кодекса установлены способы защиты права в случае неисполнения обязательств передать ценную бумагу либо в случае незаконного владения ценной бумагой добросовестным или недобросовестным приобретателем. Согласно статье 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (часть 1). В соответствии с частью 3 статьи 263 этого же кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю
в суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2020, заявление удовлетворено, исполнительное производство прекращено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов своей жалобы Общество указывает на то, что судами не установлено, в каком объеме ФИО3 исполнила решение суда; должником в материалы дела не представлено, а в судебных актах не приводится доказательств утраты документов; мер к восстановлениюутраченных документов должником не предпринято. По мнению истца, суды, прекратив исполнительное производство , фактически легализовали недобросовестное поведение ФИО3 по сокрытию вывода денег и имущества из юридического лица. ФИО1 в своей жалобе ссылается на незаконность выводов судов о том, что он являлся фактическим руководителем Общества и
Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2012, 21.08.2012, 04.09.2012, 09.10.2012, 07.05.2013, 28.05.2013, 04.06.2013, 10.12.2013, 17.12.2013 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2013, в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 26.08.2013. Также представителем «Варшавское» были подготовлены возражения на отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу на решение суда, заявление о возбуждении исполнительного производства, возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на кассационную жалобу, заявление о восстановлении утраченного производства , ходатайство об отзыве заявления о восстановлении утраченного производства, отзыв на ходатайство ответчика о повороте исполнительного производства, отзыв на ходатайство ответчика об отзыве исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов, Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги (объем произведенной представителем истца работы; представление интересов при рассмотрении
о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 по делу № А32-4823/2010, установил следующее. Определением от 08.06.2011 кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2 оставлена без движения для приведения ее в соответствие с требованиями статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (из содержания жалобы по делу о банкротстве невозможно понять какой из имеющихся в деле многочисленных судебных актов обжалуется и по каким основаниям). Заявителем 21.06.2011 в суд предоставлены дополнительные материалы кассационной жалобы и заявление о восстановлении утраченного производства , однако по существу указанные материалы повторяют кассационную жалобу и не устраняют нарушения статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись основанием оставления жалобы без движения: в повторной жалобе не указан обжалуемый судебный акт, а в просительной части заявители просят признать право собственности на земельный участок. Согласно части 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены
142101 3633786 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Москва Дело № А40-90514/11 10.05.12 г. 7-768 Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Белицкой С.В. рассмотрев заявление о восстановлении утраченного производства дело по иску: ОАО «Мосэнергосбыт» к ООО «ТД «ИЛИта» о взыскании 562 879, 71 руб. без вызова сторон УСТАНОВИЛ: 17.08.2011 ОАО «Мосэнергосбыт» обратился с исковым заявлением к ООО «ТД «ИЛИта» о взыскании 562 879, 71 руб. 17.08.2011 года исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2011г. на 14 час. 00 мин. 14.10.2011г. дело назначено к судебному разбирательству на 16.12.2011 г. на 14 час 30 мин, которое не
142152 3027004 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Москва Дело № А40-88173/11 29.12.2011 г. 7-745 Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Белицкой С.В. рассмотрев заявление о восстановлении утраченного производства дело по иску: ГУП г.Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» к ООО «А-Отель» о взыскании 1 118 367, 62 руб. без вызова сторон УСТАНОВИЛ: 11.08.2011 ГУП г.Москвы Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» обратился с исковым заявлением к ООО «А-Отель» о взыскании 1 118 367, 62 руб. задолженности по договору № 16-18-1 от 16.08.2010. 18.08.2011 года исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2010 года, которое
900000908 5470835 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Москва Дело № А40-169649/12 26.04.2013 г. Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1645) рассмотрев заявление о восстановлении утраченного производства дело по иску: ОАО «Керамо» к Кооперативу «Кош» о признании самовольной постройкой без вызова сторон УСТАНОВИЛ: 24.12.2012 г. ОАО «Керамо» обратилось с исковым заявлением к Кооперативу «Кош» о сносе самовольных построек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 223 АПК РФ. О П Р Е Д Е Л И Л: Восстановить утраченное производство по делу № А40-169649/12. При направлении в суд дополнительных документов, в том числе заявлений и ходатайств, сторонам предлагается ссылаться
ДД.ММ.ГГГГ постановлено: брак зарегистрированный, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 во Дворце бракосочетания <адрес> актовая запись 524 расторгнуть. Произвести раздел совместно нажитого имущества признав за ФИО33 право собственности на 1\5 часть домовладения № по <адрес>. Признать за ФИО34 право собственности на 4\5 домовладения № по <адрес>. Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО36 возврат госпошлины в сумме 508 рублей. Взыскать с ФИО37 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1048 рублей. Заявитель ФИО38 в судебном заседании заявление о восстановлении утраченного производства поддержал, настаивал на его удовлетворении. Заинтересованное лицо ФИО39 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.
с т а н о в и л : ФИО5 обратились в суд с заявлением, в котором просят восстановить судебное производство по гражданскому делу №г, а именно – восстановить решение Каменского районного суда Ростовской области от 29.03.1999г по данному делу, а также признать доказанными обстоятельства заключения 02.08.1993г договора на передачу квартиры № дома № по <адрес> семье из 4-х человек, а именно ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО2. Заявители в судебное заседание явились, заявление о восстановлении утраченного производства поддержали в полном объеме. Представитель заявителей ФИО3 в судебном заседании заявление о восстановлении утраченного производства поддержал, пояснив, что восстановление решения им необходимо, так как они не могут получить его копию, заверенную надлежащим образом. Кроме того, по мнению представителя заявителей, данное решение имеет преюдициальное значение в установлении факта существования договора на передачу спорной квартиры в собственность всех членов семьи. Заинтересованное лицо – ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что дело в
о признании договора состоявшимся, признании права собственности. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.11.2021 года утверждено мировое соглашение, которым фактически признано право на самовольно возведенные помещения. 25.05.2023 года Администрацией г. Сочи подана кассационная жалоба на вышеуказанное определение. В настоящее время стало известно, что гражданское дело отсутствует в архиве Советского районного суда г. Краснодара в связи с его утратой. Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подано заявление о восстановлении утраченного производства . Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила. В судебном заседании ответчик
