отчет, просил продлить срок конкурсного производства в отношении должника. Представитель кредитора поддержал ходатайство конкурсного управляющего. При исследовании доказательств судом установлено следующее. Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства должника истек 28.05.2018г. Согласно ходатайству конкурсного управляющего судом не рассмотрено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в размере 233461,36 руб.; не рассмотрено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника; не проведены торги по реализации имущества должника, окончание торгов 27.06.2018г. Конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении уголовного дела в прокуратуру Кировского района г. Казани по факту неправомерно присвоения (хищения) денежных средств. Конкурсный управляющий просит продлить срок конкурсного производства на два месяца для реализации имущества должника, рассмотрения заявлений. Конкурсным управляющим представлены отчеты конкурсного управляющего и документы, копии которых имеются в материалах дела. Арбитражный суд пришел к выводу, что завершить конкурсное производство не представляется возможным, поскольку не проведены мероприятия, указанные конкурсным управляющим; не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, не рассмотрены
намерениях директора ФИО7 заключить вышеуказанные договоры не знали. 30 июня 2008 года ФИО7 от имени ООО «Лазурь» и ФИО8 от имени ООО «Стройинвест ММН» подписали Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 2 391 117 руб. 20 коп. Доказательства выполненных работ отсутствуют. Для проверки наличия состава преступления в соответствии со статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преднамеренное банкротство» ФИО3 направлено заявление о возбуждении уголовного дела в Прокуратуру Красноярского края. Участником ООО «Лазурь» ФИО5 представлены следующие письменные пояснения: долю в 25 % в указанном предприятии приобрел в мае 2007 года, целью приобретения доли в обществе являлось получение дивидендов от коммерческого использования базы отдыха «Инголь». Единственным активом ООО «Лазурь» является недвижимое имущество в виде отдельно стоящих домиков базы отдыха «Инголь». Дивидендов не получал, в представленных балансах у ООО «Лазурь» значились убытки. Обращение ФИО3 в прокуратуру Красноярского края поддерживает. В соответствии
договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2008, акт осмотра от 21.11.2008, а также отчет о геодезических работах, претензию от 08.12.2008 за №49. Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком предоставленных ему правомочий собственника железнодорожного пути . Истец, полагая, что работники истца, совершили хищение имущества, принадлежащего истцу, разобрав часть железнодорожного пути, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в прокуратуру города Кургана(л.д.35). Следователем ОМ «Советский» УВД по г.Кургану в возбуждении уголовного дела отказано. Акт осмотра приобретенного истцом железнодорожного пути от 21 ноября 2008(л.д.11), не может быть признан надлежащим доказательством доводов ответчика(статьи 68, 71 АПК РФ), поскольку составлен в одностороннем порядке, и более того, в нем указано, что часть железнодорожного пути разобрана неизвестными лицами. В исковом заявлении указано, что в результате действий ответчика были нарушены законные права и интересы истца, который не
Шматко не осуществила профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом – подавшись влиянию ответчиков Т. – имеющие деньги на взятки, а также правоохранительные органы об оказании на нее давления со стороны ответчиков Т. с целью повлиять на деятельность ф/с Шматко», «Ответчиков (Т.) угрожающих мне смертью – подавшие иск на снос моего дома как пожароопасный, а затем в целях доказать судье А.О.Г. подожгли мой дом вместе со мной!». Б. В.П. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в прокуратуру ростовской области вх.№2 от 09.01.2018 года, в котором указывает, что «сегодня утром 24.11.2017 года сосед Т.А.В. на моих глазах убил моего кота, за то, что он сидел на его наборе». Никаких доказательств, подтверждающих данные выводы, Б. В.А. суду не представлено. Распространенные ФИО1 Сведения порочат честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Носят негативный характер и могут повлиять на репутацию семьи. На основании изложенного просили признать сведения, изложенные Б. В.П. в письменном
г. Владивостока от 11.02.11 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО11 о признании незаконным бездействия прокуратуры Первомайского района в связи с ненаправлением ответа на заявление от 16.11.10, отказано. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, пояснив, что в ноябре 2010 года направил заявление о возбуждении уголовного дела в прокуратуру Приморского края, впоследствии заявление было направлено прокурору Первомайского района, поскольку ответ на его заявление не получен до настоящего времени, просит обязать прокурора устранить допущенные нарушения. Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, в обоснование указано, что установлено о том, что ответ заявителю направлен до написания им жалобы, оснований для признания незаконными бездействий сотрудников прокуратуры Первомайского района не имеется. В кассационных жалобах ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку суд отказал в принятии жалобы,
множество устных консультаций. При этом, ФИО1 не сообщал ему о датах рассмотрения дела в налоговом органе, не передавал процессуальные документы, забрал документы, касающиеся налоговой проверки, в связи с чем адвокат не мог оказывать надлежащую помощь своему доверителю. Кроме того, услуги по соглашению от 14.12.2016 истец оплачивал с нарушением сроков, установленных договором. Весь размер оплаты по договору от 14.12.2016 истец израсходовал на многочисленные устные консультации. Кроме того, в интересах ФИО1 адвокат подготовил заявление о возбуждении уголовного дела в Прокуратуру Республики Коми и две жалобы на бездействие предварительного следствия в Прокуратуру Сыктывдинского района и Сыктывдинский районный суд. Подготовку данных документов, адвокат по своему внутреннему убеждению, оценивает в 80000 руб., оплата за данные услуги истцом не произведена. В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
