в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ). 11. Исковое заявление о возмещении вреда , причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика. При этом реабилитированный освобождается от уплаты государственной пошлины (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). При разрешении требований реабилитированного суд не вправе
с которым направляется поручение об осуществлении уголовного преследования; г) возможно более точное указание времени, места и обстоятельств совершения деяния; д) текст закона запрашивающей Договаривающейся Стороны, на основании которого деяние признается преступлением, а также текст других законодательных норм, имеющих существенное значение для производства по делу; е) фамилию, имя и отчество подозреваемого или обвиняемого лица, его гражданство, а также другие сведения о его личности; ж) заявления потерпевших по уголовным делам, возбуждаемым по заявлению потерпевшего, и заявления о возмещении вреда ; з) указание размера ущерба, причиненного преступлением. К поручению прилагаются имеющиеся в распоряжении запрашивающей Договаривающейся Стороны материалы уголовного дела, при этом доказательства, полученные в запрашивающей Договаривающейся Стороне в соответствии с ее внутренним законодательством, имеют такое же доказательственное значение и в запрашиваемой Договаривающейся Стороне. 2. При направлении запрашивающей Договаривающейся Стороной возбужденного уголовного дела расследование по этому делу продолжается запрашиваемой Договаривающейся Стороной в соответствии с ее внутренним законодательством. До направления поручения об осуществлении уголовного преследования
должника (ликвидируемого юридического лица) переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода. Взыскание присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством. Для этого гражданину после вынесения арбитражным судом определения о переходе к Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, необходимо обратиться в суд общей юрисдикции по месту его жительства или месту причинения вреда с исковым заявлением о возмещениивреда , причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья. Обязанности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, перешедшие к Российской Федерации и установленные определением арбитражного суда, исполняются Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами как до перехода к Российской Федерации обязанности по возмещению указанного вреда, так и после. Соответствующие повременные платежи, установленные на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника
ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 12 МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 3н ПРИКАЗ от 20 января 2009 года О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ И МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ ОБ ОБРАЩЕНИИ В СУД ГРАЖДАНИНА С ИСКОМ ( ЗАЯВЛЕНИЕМ) О ВОЗМЕЩЕНИИВРЕДА , ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННОГО УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В последние годы все большее число граждан обращается в суды с заявлениями о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Растет количество удовлетворенных судами исков и заявлений данной категории. В силу требований ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации. В случаях рассмотрения исковых заявлений граждан о возмещении ущерба в порядке
- ГК РФ), сообщает. Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны судами, арбитражными судами незаконными после даты вступления в силу изменений, внесенных в статью 1081 ГК РФ Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции". При рассмотрении судами, арбитражными судами исковых заявлений о возмещениивреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, сотрудникам Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, осуществляющим представительство, целесообразно заявлять перед судом ходатайство о привлечении к участию в деле (в качестве третьего лица), должностного лица, виновного в причинении вреда. В случае отсутствия в судебном акте указания на виновное должностное лицо Управлениям Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации необходимо обращаться в орган государственной власти, в результате незаконных действий (бездействия) которого был причинен вред
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-23063 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Буинск-Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 по делу № А6521797/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по тому же делу, установил: Волжско-Камское межрегиональное Управление Росприроднадзора (далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещениивреда акционерным обществом «Буинск-Водоканал» (далее – общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 9 399 602,76 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021, заявленные требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными
Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, и отмены решения суда первой инстанции. Ссылка суда апелляционной инстанции на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 12, Министерства финансов Российской Федерации № Знот 20 января 2009 г. «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском ( заявлением) о возмещениивреда , причиненного в результате незаконного уголовного преследования» таким основанием являться не может, поскольку данный приказ не относится к указанным в ч. 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральным законам, определяющим порядок гражданского судопроизводства. Не может являться основанием для участия областной прокуратуры в деле в качестве третьего лица и ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021
в порядке гражданского судопроизводства, без пересмотра приговора. Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении осужденных приговора по приведенным в апелляционных жалобах доводам не усматривается. Вместе с тем Судебная коллегия находит необходимым пересмотреть приговор в части принятого решения по гражданскому иску М.. Суд удовлетворил частично исковое заявление о возмещении М. материального ущерба, причиненного осужденными в результате продажи ему похищенного автомобиля «Тоуота Ьапо! Спшег 200». Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 44 УПК РФ, в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда , причиненного непосредственно преступлением. В отношении же М. преступления, которое было бы направлено на причинение ему имущественного ущерба, совершено не было. Совершенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, имеющее в качестве непосредственного своего объекта установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, общественные отношения в
сельскохозяйственного назначения. Как верно отметил суд первой инстанции, лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, обязано обеспечить рекультивацию таких земель. Несанкционированная свалка оказывает негативное воздействие на окружающую среду, а бездействие территориального управления Росимущество в Ставропольском крае, в обязанность которой входит принимать своевременные меры по выявлению и ликвидации несанкционированных свалок, образованных на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду. Рассматриваемое заявление о возмещении вреда в натуре путем разработки и последующей реализации проекта восстановительных работ направлено на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда. Истцом в соответствии с Методикой № 238 рассчитан размер вреда, причиненный почвам, который составил 785 005 рублей. Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции
Какой-либо иной работы в рамках настоящего дела представителем не проводилось. Подготовка представителем истца искового заявления о взыскании суммы восстановительного ремонта не представляло сложности и не требовало большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист. В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Ссылки ответчика на то, что заявление о возмещении вреда было получено с нарушением срока лишь 08.06.2016, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 25.05.2016, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.05.2016, заявление о возмещении вреда направлено истцом ответчику 03.06.2016 (л.д. 50). Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что несвоевременное сообщение ответчику о страховом случае повлияло на его обязанность по страховой выплате. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возмещения вреда в натуре; Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730) в качестве способа возмещения вреда, причиненного лесам, предусмотрена исключительно денежная форма; оснований для зачета будущих затрат общества на рекультивацию не имеется; вывод апелляционного суда о том, что исковое заявление о возмещении вреда подано службой преждевременно является ошибочным. В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения
находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 20.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в компании по полису ОСАГО. 20 декабря 2016 года общество направило компании заявление о возмещении вреда , причиненного в результате ДТП. Компания признала указанный случай страховым и на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 29.12.2016 № 14516490-1 и страховых актов в добровольном порядке выплатила 92 600 рублей страхового возмещения. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Юг-эксперт» к независимому эксперту-технику для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. В соответствии с экспертным заключением от 03.02.2017 № 01/7780 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей
2018 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, вынесено одним и тем же судьей, что, по его мнению, не допускается законом. Указывает, что наличие допущенной в отношении него судебной ошибки признано как постановлением кассационной инстанции Саратовского областного суда от 11 декабря 2017 года, так и обжалуемым постановлением. Между данной ошибкой при осуществлении правосудия и его нравственными страданиями имеется прямая причинная связь. Полагает, что его заявление о возмещении вреда , причиненного в результате допущенной судебной ошибки, должно было рассматриваться в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Требование о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав рассматривается судом в соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ. Из содержания заявления Р. следует, что он, ссылаясь на положения ст. 133
Судья Лисица В.Н. № 22-6495 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 19 сентября 2019 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при секретаре Бурмистрове В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года апелляционную жалобу Ц. на постановление Электростальского городского суда от 08 мая 2019 года, которым суд возвратил Ц. заявление о возмещении вреда в порядке реабилитации, Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, суд апелляционной инстанции,- УСТАНОВИЛ: Оправданный Ц. обратился в Электростальский городской суд Московской области с заявлением, в котором просил возместить ему имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, а именно возместить <данные изъяты> рублей выплаченных за оказание юридической помощи. Постановлением Электростальского городского суда от 08 мая 2019г. заявление Ц. ему возвращено для устранения недостатков. В апелляционной жалобе
участок земли в городке Сергиев Посад 14. На данном участке находилось законсервированное здание, принадлежащее Министерству Обороны, он его незаконно снес и начал строительство какого-то объекта. Во время видео фиксации на телефон противоправных действий К-выми, прибежала вся их семья, ФИО2 угрожая мне физической расправой произнес следующую фразу: «жить тебе осталось не долго, скоро я с тобой разберусь», «По нанесению мне побоев со стороны полицейского ФИО2 …», «После того как я подал в суд исковое заявление о возмещении вреда , причиненного мне ФИО2 в результате побоев…», «… граждане К-вы,… упомянутые выше – это одна команда которая координирует между собой все противоправные действия», «А именно: сотрудника полиции ФИО2 , …, совершавших противоправные действия в соответствии с федеральным законодательством». Указала, что информация, изложенная ФИО3 в статье «Депутат и его помощник о коррупции в районе», опубликованной на сайте (http://www.kopeika.org/) не соответствует действительности, утверждения, содержащиеся в ней, о совершении ФИО2, являющимся сотрудником полиции, антиобщественных действий порочат
