АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Ленина пр., д.4, Чебоксары, 428000 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания г. Чебоксары Дело № А79-1977/2005 05 сентября 2005 года Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи Николаев Ю. П., ознакомившись с заявлением ООО «Зодиак», г. Чебоксары о возобновлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак», г. Чебоксары к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары об оспаривании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2005 г., постановления № 00059 от 11.03.2005 г. о привлечении к административной ответственности и прекращении дела об администра-тивном правонарушении, установил: Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2005 года производство по делу по заявлению ООО «Зодиак», г. Чебоксары к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары об оспаривании определения о возбуждении дела
для разведения рыбы, вода как объект природопользования, капиталовложения в коренное улучшение земель. Доказательства понесенных затрат на обустройство прудов для разведения рыбы заявителем не представлены. Кроме того, доказательства пригодности обводненных карьеров для разведения рыбы к заявлению не приложены. Относительно доводов о не проведении арбитражным управляющим мероприятий для возобновления действия лицензии на право пользования недрами, на поиск, разведку с последующей добычей ПГС на приграничном участке (месторождении) в Белореченском районе КРД 80073 ТП от 10.01.2008; о ненадлежащим формировании конкурсной массы должника, ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке задания на оценку, а также обязанности по передаче земельных участков с правом пользования недрами в рамках замещения активов ООО «РВ Транс» судом установлено следующее. Доводы заявителя были предметом рассмотрения в ходе административногорасследования , проведенного по жалобе учредителя ООО «РВ Транс» ФИО5 от 04.12.2016, б/н. В соответствии с обращениями, бездействие, в части не проведения арбитражным управляющим мероприятий для возобновления действия лицензии на право пользования недрами, на поиск,
не согласился, представив письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований Управления отказать. В обоснование заявления указано на следующие обстоятельства: Определением арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2005 года в отношении ООО «Энергетик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 21.11.2006 года арбитражный суд Ростовской области направил в адрес Управления информационное сообщение о нарушении ФИО1 требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении им процедуры наблюдения. 04.12.2006 года Управление, рассмотрев указанное сообщение, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 28.02.2007 года Управление приняло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с окончанием срока проведения административного расследования, установленного ч. 5 ст. 28.7 КоАП. 05.03.2007 года Управление приняло постановление об отмене постановления от 28.02.2007 года и возобновлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования . 13.03.2007 года Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Индивидуальный
Кроме того, ответчиком представлено письмо от 18 июня 2012 года № 807, адресованное Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, в котором также содержалась просьба возобновить действие лицензии от 07 сентября 2009 года № А 612860. Доказательства же принятия лицензирующим органом решения непосредственно по этому заявлению «об отказе в возобновлении действия лицензии и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии» административным органом не были предоставлены. Поскольку на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, соблюдение лицензирующим органом указанной выше нормы части 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ подлежало выяснению в ходе административного расследования . В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о
Считает, данное постановление не обоснованным, поскольку считает, производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов ссылается, что решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14.02.2011 г. дело по административному правонарушению направлено на новое рассмотрение, должностному лицу, правомочному его рассмотреть. Затем, 18.02.2011 г. представитель ФИО5 по доверенности - ФИО7 направила командиру полка заявление о возобновлении административного расследования , в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 г. назначена по делу авготехническая экспертиза. То есть, дело об административном правонарушении вопреки решению Адлерского районного суда г. Сочи вновь передано для проведения административного расследования тому же должностному лицу, постановление которого отменено. Такж Определением по делу об административном правонарушении от
