главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела (абзац второй пункта 56 постановления Пленума). Законность Решений (действий) государственного регистратора от 23.05.2016 не оспорена, запись о государственной регистрации права собственности ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ-ИВАНОВО» на заявленные объекты недвижимости является действующей. В рамках рассматриваемого дела Обществом оспаривается отказ Управления в возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Основания и порядок возврата государственной пошлины предусмотрены статьей 333.40 НК РФ. Обращаясь в Управление с заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств заявитель указал на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ - уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25 НК РФ. В то же время, как установлено выше, размер государственной пошлины уплаченной заявителем на основании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, соответствует фактически совершенному Управлением по заявлению Общества юридически значимому действию по государственной регистрации права собственности ООО «ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ-ИВАНОВО» на заявленные объекты, законность
26. При обращении за государственной регистрации права собственности ООО «Горгаз» уплачена государственная пошлина в общей сумме 44 000 руб. 28.08.2018 Управлением прекращены право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения Предприятия на указанное имущество и зарегистрировано право собственности Общества. В дальнейшем Общество, посчитав, что изменение организационно-правовой формы не может повлечь перехода прав на упомянутые объекты недвижимости, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма, направило в адрес Управления заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств от 18.09.2018 № 241. Решением от 21.09.2018 Управление отказало в возврате уплаченной государственной пошлины в размере 42 000 руб., сославшись на совершение регистрационных действий. Общество, полагая, что на основании представленных им документов фактически осуществлено внесение изменений в записи ЕГРН, а не государственная регистрация прав на недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии
излишне уплаченной государственной пошлины. Отказ мотивирован отсутствием в доверенности представителя, обратившегося с заявлением о возврате государственной пошлины, права на подписание такого заявления и получения соответствующих денежных средств. Обществом в адрес Управления направлено письмо № 039-01-07/2150 об отсутствии в действующем законодательстве Российской Федерации требований на указание в доверенности представителя юридического лица вышеуказанных полномочий. Письмом от 29.11.2021 № 07-25802-ТГ/21 Обществу повторно дан ответ о необходимости указания в доверенности представителя специального полномочия на подачу заявлений о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств и (или) на получение возврата государственной пошлины из федерального бюджета. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 18.10.2021. Решением от 10.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование. Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной
заявлением, права на подписание такого заявления и получение соответствующих денежных средств (решение от 12.10.2021 № 1). О принятом решении Банк проинформирован письмом от 18.10.2021 № 02-22519-НК/21. Банк в письме от 29.10.2021 № 039-01-07/2150 изложил позицию об отсутствии в действующем законодательстве Российской Федерации требований на указание в доверенности представителя юридического лица указанных полномочий. Управление письмом от 29.11.2021 № 07-25802-ТГ/21 дало повторный ответ о необходимости указания в доверенности представителя специального полномочия на подачу заявлений о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств и (или) на получение возврата государственной пошлины из федерального бюджета. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленное требование. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В силу части 1 статьи 198, части
г. Москва, Подольский р-н, п. Красная Пахра, и на земельный участок площадью 5 000 кв. м по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Красная Пахра. Основанием внесения записей указано определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-148539/2017. Указанным определением признаны недействительными сделки по передаче имущества, договор купли-продажи от 18.02.2016 и применены последствия недействительности в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу общества. 15.06.2020 общество обратилось в Управление с заявлением о возвратеизлишне (ошибочно) уплаченныхденежныхсредств в связи с отсутствием необходимости осуществления регистрационных действий. Письмом от 17.07.2020 исх. № 14819/2020 Управлением сообщено о том, что указанные платежные документы учтены полностью за регистрацию права собственности 10.01.2020. В обоснование настоящего иска общество указало на отсутствие оснований уплаты государственной пошлины за восстановление регистрационных записей, в связи с чем, по мнению истца, спорные перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Управления. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные
денежных средств, установил: Административный истец обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженного в письме, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления либо возложении обязанности возврата излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств. В обоснование требований указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ направила Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 96649 рублей 20 копеек с указанием всех необходимых данных по платежным документам, по которым просила осуществить возврат. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, в связи с тем, что указанные платежи были осуществлены иными лицами, а не ФИО1 При обращении с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 96646 рублей 20 копеек, административный истец указала номера всех платежных
<данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств и возложении обязанности повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, либо возложении обязанности в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек по банковским реквизитам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в Управление <данные изъяты> заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с указанием всех необходимых данных по платежным документам, по которым просила осуществить возврат. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №-з административному истцу отказано в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, в связи с тем, что указанные платежи были осуществлены иными лицами, а не ФИО1 При обращении с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, административный истец
заявление и устранения нарушения прав путем повторного рассмотрения заявления, установил: Административный истец обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2 о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств. В обоснование требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 60550 рублей 79 копеек с указанием всех необходимых данных по платежным документам, по которым просила осуществить возврат. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №-з административному истцу отказано в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, в связи с тем, что указанные платежи были осуществлены иными лицами, а не ФИО1 При обращении с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 60550 рублей 79 копеек, административный истец указала номера всех платежных
государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 320272,02 руб., выраженный в письмах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 25.09.2019г. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 320272,02 руб. либо обязать в тот же срок возвратить излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства в размере 320272,02 руб. по банковским реквизитам, указанным в заявлении. В обоснование требований указано, что ФИО1 направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 320272,02 руб. с указанием всех необходимых данных по платежным документам, по которым просила осуществить возврат. Согласно
