ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-7555 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 мая 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019 по делу № А08-16007/2017 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) о возвратеизлишнеуплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) в размере 424 539 рублей, установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требования общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-1906 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Атомтехэкспорт» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 по делу № А40-319141/2018 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о возвратеизлишнеуплаченных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ ) в размере 743 807 рублей, установил: решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что о факте излишней уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) обществу было известно в момент перечисления НДФЛ, однако, предусмотренный порядок зачета излишне перечисленного налога обществом не реализован, при этом срок для обращения в суд с заявлением о возвратеизлишнеуплаченного налога обществом пропущен, руководствуясь положениями статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды признали правомерным решение инспекции об отказе в осуществлении возврата (зачета) НДФЛ в сумме 653 566 рублей 73 копеек, и отказали обществу в удовлетворении заявления. Обстоятельств, не позволивших обществу обратиться с заявлением о возврате излишне перечисленных спорных сумм НДФЛ до истечения трехлетнего срока, суды не установили. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения
полномочий. Решением Управления ФНС по Московской области обществу отказано в удовлетворении жалобы. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд. Суд, установив, что Пырх Е.Н. имел право представлять интересы налогового агента в отношениях с налоговыми органами по вопросу возврата излишне уплаченного налога, признал незаконным бездействие инспекции, решение вышестоящего налогового органа и в качестве устранения допущенного нарушения обязал инспекцию рассмотреть заявление налогоплательщика о возврате НДФЛ за 2011 год в сумме 1 796 727 рублей, исходя из даты его предъявления 22.08.2014. Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишнеуплаченногоНДФЛ в указанном размере, суды исходили из пропуска обществом срока для обращения с соответствующим требованием, поскольку о наличии переплаты по НДФЛ обществу стало известно не позднее декабря 2011 года, а с заявлением о возврате спорной суммы общество обратилось в суд в ноябре 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока. Разрешая вопрос о начале течения срока, а именно о моменте, в
2014 года по актуальным реквизитам, предприятие обратилось в департамент с заявлением о возврате переплаты, поскольку перечисленная им в бюджет сумма налога превысила сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц. Все налоговые поступления переходного периода формировали бюджет города Севастополя, независимо от того, на какой счет они поступили (Управления Федерального казначейства по городу Севастополю или Казначейской службы города Севастополя), соответственно, источником возврата излишнеуплаченных платежей их плательщикам также являлись средства бюджета города Севастополя. При этом в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Севастополя от 17.04.2015 № 308-ПП обязанность по администрированию налоговых платежей переходного периода возложена на департамент, в связи с чем он обязан был надлежащим образом рассмотреть заявление предприятия о возврате переплаты переходного периода, ошибочно перечисленной на счет Казначейской службы города Севастополя. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая установленный факт излишнего перечисления НДФЛ указал, что повторное рассмотрение заявления предприятия не приведет к восстановлению
сведения о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012 год в связи с перерасчетом в сторону уменьшения начисленных физическому лицу доходов за 2012 год на сумму 4 070 000 рублей и возврата удержанного НДФЛ за 2012 год в размере 529 100 рублей; налоговый агент Общество возвратил излишне удержанный НДФЛ физическому лицу из собственных средств; в результате у налогового агента Общества образовалась переплата по НДФЛ в размере 529 100 рублей; 01.12.2017 Обществом подано заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 529 100 рублей, между тем, Инспекцией отказано в возврате в связи с отсутствием документально подтвержденной суммы переплаты НДФЛ; налоговый агент посчитал переплату по НДФЛ в размере 529 100 рублей в счет предстоящих платежей по НДФЛ, удержанного с налогоплательщика и иных физических лиц, в связи с чем не потребовал возврата указанной переплаты; согласно акту выездной налоговой проверки от 03.09.2017 № 14/130, полученному Обществом, Инспекция не учла указанную переплату в счет погашения
Общества и налогового органа в указанном решении, не изменяет начала течения срока исковой давности. Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, налоговый орган еще актом проверки от 17.01.2014 № 09-18/01 за период 2011-2012 годов указывал Обществу на неверное перечисление им НДФЛ. Часть данной суммы повторно была указана в акте проверки от 26.08.2016 № 08-18/12, то есть Общество было осведомлено о наличие переплаты и имело возможность в установленные сроки направить в налоговым орган заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ . При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны
начисленные, в том числе доначисленные по решению суда премии и компенсация отпуска при увольнении без удержания НДФЛ, образовалась сумма неудержанного НДФЛ за 2013 год в размер 22 184 рублей и справка по форме 2-НДФЛ от 01.04.2014 перестала быть актуальной в части сведений об удержании НДФЛ с физического лица Астахова К.С.; в результате подачи 04.08.2015 исправленных сведений у налогового агента Общества образовалась переплата по НДФЛ в размере 22 184 рублей; 01.12.2017 Обществом подано заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 22 184 рублей, между тем, Инспекцией отказано в возврате в связи с тем, что сумма переплаты к возврату не подтверждена камеральной проверкой (отсутствуют первичные документы); спорный НДФЛ был в 2013 году исчислен и удержан налоговым агентом и был полностью оплачен Обществом; в 2014 году удержанный и перечисленный налоговым агентом в бюджет НДФЛ взыскан физическим лицом-налогоплательщиком; в связи с подачей уточненной справки 2-НДФЛ возврата из бюджета не поступило и образовалась переплата
– НК РФ) для рассмотрения и осуществления сверки истцу направлен акт совместной сверки расчетов от 06.11.2018 №15640 (далее – акт сверки). На стр. 15 акта отражено положительное сальдо по НДФЛ (налоговый агент) в размере 668 537 руб., на стр. 13 - положительное сальдо в размере 841 200 руб. и отражено, что за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 начислено 172 663 руб. Истец, установив факт излишней уплаты налога, 03.12.2018 представил в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 668 537 руб., приложив к данному заявлению платежные поручения от 26.01.2016 № 49 на сумму 250 руб. и от 29.02.2016 № 153 на сумму 700 руб. об уплате налога за 2015 год. Письмом от 17.12.2018 № 26751 налоговая инспекция сообщила истцу об отказе в возврате НДФЛ ввиду того, что сумма переплаты по налогу не подтверждена камеральным отделом налогового органа. Отказ налогового органа в возврате истцу излишне уплаченной суммы НДФЛ за
заседание не явились. В представленном отзыве представитель ответчика администрации Северодвинска указал, что он не может возвратить уплаченный в налоговый орган налог, так как обращение администрации Северодвинска о возврате налога Межрайонной ИФНС оставлено без удовлетворения, в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. Представитель Межрайонной ИФНС в отзыве на исковое заявление указал, что Беляев А.Н. налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) и заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ за спорный период в налоговую инспекцию не представлял. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Беляева В.И. и в поданной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, при вынесении которого судом неверно применены нормы материального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
положения пункта 7 статьи 78 НК РФ, статей 196,199,200 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что налоги за 2008 и 2009 годы Иванцовым К.К. уплачены 10 и 12 августа 2010 года соответственно; с уточненными налоговыми декларациями за 2008 и 2009 годы с указанием на налоговый вычет и исчисленной суммы налогов за указанные периоды в размере по 0 рублей истец обратился в Инспекцию 28 апреля и 5 мая 2011 года соответственно. Заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ Иванцовым К.К. подано 29 ноября 2017 года - со значительным пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года №173-О, установленная статьей 78 НК РФ норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему
в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год Цепляев Д.И. заявил имущественный налоговый вычет в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 578 947,55 рублей в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: "..." (право собственности зарегистрировано 25.12.2018), и подал заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере 75 263 рублей, справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018; выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: "...", расписки, договор купли-продажи от "..." на указанную квартиру. Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области от "..." № "..." Цепляеву Д.И. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2018 год в размере 578 947,55 рублей и возврате НДФЛ за 2018 год в размере 75 263
общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судами, в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год ФИО1 заявил имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (право собственности зарегистрировано 25 декабря 2018 года), и подал заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018; выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, расписки, договор купли-продажи от 21 декабря 2018 года на указанную квартиру. Решением заместителя начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 31 января 2020 года № 131 ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2018 год в размере 578947 рублей 55 копеек и возврате НДФЛ за 2018
