копия платежного документа. Результатом зачета излишне уплаченной суммы платы являются приказы Роскомнадзора о решениях по вопросам платы. 8.6. Возврат излишне (ошибочно) уплаченной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется на основании заявления пользователя радиочастотным спектром (плательщика) с приложением копии платежного документа в течение 30 календарных дней со дня регистрации заявления плательщика. Заявление о возврате денежных средств может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В случае, если пользователем радиочастотным спектром внесена плата за использование радиочастотного спектра превышающая сумму, указанную в Уведомлении о необходимости внесения разовой и (или) ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, срок для предоставления заявления о возврате денежных средств исчисляется с даты осуществления платежа. Для пользователей радиочастотным спектром, в отношении которых соответствующими приказами Роскомнадзора осуществлялся перерасчет платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, срок давности платежа исчисляется с даты получения пользователем Уведомления о необходимости внесения разовой и (или) ежегодной
дробь). К заявлению должны быть приложены документы о материальном и семейном положении адресата (справка о составе семьи и ее общем заработке). До решения вопроса посылка остается на хранении на предприятии связи места назначения, но на срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления. Если адресат не согласен с начисленной таможенной пошлиной, он должен сделать соответствующую надпись на обороте досмотровой росписи. В этом случае предприятие связи пересылает посылку с относящимися к ней документами в страховом мешке в место первоначального таможенного досмотра на повторный досмотр. На внутренней накладной ф. 16 указываются номер посылки, страна подачи и причина возврата. После повторного досмотра посылка выдается адресату со взысканием пошлины в размере, указанном таможней. Заявления о сложении (снятии) или снижении суммы начисленной таможенной пошлины, а также о правильности ее начисления на пересылаемые предметы принимаются от адресатов до получения почтового отправления. 489. За посылку, возвращенную из-за границы или досланную, с отправителя взимается плата в сумме,
кандидату в патентные поверенные. Документом, подтверждающим внесение платы за проведение квалификационного экзамена, является платежное поручение, имеющее штамп банка об оплате, чек-ордер или квитанция банка об оплате наличными средствами. Внесенная плата за проведение квалификационного экзамена подлежит возврату частично в случае внесения платы в размере, превышающем установленный размер платы за проведение квалификационного экзамена. Внесенная плата за проведение квалификационного экзамена подлежит возврату полностью в случае, если кандидат в патентные поверенные не сдавал квалификационный экзамен. Заявление о возврате частично или полностью платы за проведение квалификационного экзамена подается на имя главного бухгалтера Роспатента с указанием паспортных данных плательщика и полных банковских реквизитов его лицевого счета. Заявление должно быть подписано плательщиком. К заявлению о возврате частично или полностью платы за проведение квалификационного экзамена прилагаются подлинные платежные документы в случае, если указанная плата подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате частично или
(далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области (далее – управление Росприроднадзора) о признании недействительным решения управления от 21.03.2014 № 05.2-5/570, а также об обязании возвратить из бюджета сумму 119 228 руб. 20 коп., уплаченную в 2012 году Центральным банком Российской Федерации в качестве платы за размещение отходов производства и потребления, установил: как установлено судами и следует из материалов дела, банк обратился в управление Росприроднадзора с заявлением о возвратеплаты за негативное воздействие на окружающую среду в части сумм за размещение отходов производства и потребления за 2012 год в размере 119 228 руб. 20 коп. Управлением решением от 21.03.2014 № 05.2-5/570 в удовлетворении заявления о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части негативного воздействия от размещения отходов производства и потребления банку отказало, мотивируя отказ тем, что бремя содержания отходов несет собственник отходов. Не согласившись с данными решением управления от 21.03.2014
АПЛ20-455 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е А. с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующими подпункта «б» пункта 3, пункта 4, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 10 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, по апелляционной жалобе ФИО2. на решение Верховного Суда
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-448 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 января 2021 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В .Ю., ФИО1 при секретаре Горбачевой Е А. с участием прокурора Засеевой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующим абзаца второго пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. № 991, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября
На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ департамента в зачете или возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду со ссылкой на письмо Росприроднадзора от 13.03.2017 № АС-06-02-36/5194. При этом департамент указал, что порядок зачета и возврата территориальными органами Росприроднадзора сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно правилам, в настоящее время разрабатывается Росприроднадзором. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами исчисления и взимания платы за негативное
интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Банку о взыскании ранее удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 7749 рублей 69 копеек (кредитный договор от 25.10.2016 № 841101463). Вступившим в законную силу решением мирового судьи (дело № 2-12-1170/2017) установлено, что ФИО1 досрочно исполнил обязательства по возврату суммы займа в рамках кредитного договора, в обеспечение которых был включен в программу добровольного страхования жизни; 19.06.2017 он направил в Банк заявление о возврате платы за неиспользованный период страхования. Банк денежные средства ФИО1 не возвратил. Таким образом, исходя из установленных мировым судьей обстоятельств и статьи 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у Банка неосновательного обогащения за счет заемщика. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт
10.03.2018. Как следует из материалов дела и Обществом не отрицается, в надлежащей форме заявление о возврате сумм излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год подано только 15.09.2021, то есть за пределом трехгодичного срока. Всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что решение Управления № 1038, выраженное письмом от 25.10.2021 исх.№ 02-20/26164 соответствует закону, а заявленные требования удовлетворению не подлежат. Ссылка Общества на первоначальное заявление о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, поданное в Управление еще 16.09.2019, применительно к рассматриваемому делу правового значения не имеет, поскольку вменяемое бездействие Управление, Обществом в установленном АПК РФ порядке и сроке обжаловано не было. Таким образом, суд полагает, что у Управления имелись правовые основания для отказа в возврате Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
установленными Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 40.1 БК РФ. Согласно разъяснениям Минфина России от 13.08.2021 N 23-01-06/65272, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Принимая во внимание тот факт, что заявление о возврате платы было подано после вступления в силу статьи 401 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 24217 Бюджетного кодекса Российской Федерации»), Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» Управлением правомерно было отказано в возврате переплаты по платежным документам, уплаченным за период 2015-2017 гг., в размере 22 011,90 руб. Таким образом
платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24 713 рублей 83 копеек, 5199 рублей комиссии за обслуживание банковской карты, 3000 рублей компенсации морального вреда, штрафа (кредитный договор от 18.11.2016 № 1011152815). Вступившим в законную силу решением мирового судьи (дело № 2-4-200/2017) установлено, что ФИО1 досрочно исполнил обязательства по возврату суммы займа в рамках кредитного договора, в обеспечение которых был включен в программу добровольного страхования жизни; 24.01.2017 он направил в Банк заявление о возврате платы за неиспользованный период страхования. Банк денежные средства ФИО1 не возвратил. Таким образом, исходя из установленных мировым судьей обстоятельств и статьи 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у Банка неосновательного обогащения за счет заемщика. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт
в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Банку о взыскании ранее удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 22 572 рублей (кредитный договор от 14.05.2014 № 322530407). Вступившим в законную силу решением мирового судьи (дело № 2-6-382/2017) установлено, что ФИО1 досрочно исполнила обязательства по возврату суммы займа в рамках кредитного договора, в обеспечение которых была включена в программу добровольного страхования жизни; 27.02.2017 она направила в Банк заявление о возврате платы за неиспользованный период страхования. Банк денежные средства ФИО1 не возвратил. Таким образом, исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, статьи 1102 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения Банка за счет заемщика. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107
на остаток задолженности по день возврата платы за товар. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, согласно которому ответчик обязался поставить истцу для личных нужд лодку <данные изъяты> а истец оплатить товар в сумме 71 100 руб. Денежная сумма истцом была перечислена на указанный ответчиком счет, что подтверждается выданным ответчиком товарным чеком №. Ответчик обязан был поставить лодку после 05.06.2020г. После указанной даты истец неоднократно обращался за получением лодки. 29.07.2020г. истец подал ответчику заявление о возврате платы за товар и выплате неустойки в сумме 18 850 руб. 06.08.2020г. ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 18 850 руб., плату за товар в сумме 71 100 руб. не ввернул и лодку не передал. В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 на иске настаивал, указал, что ответчик не только не исполнил обязательства по договору поставки лодки, возврату платы за товар, но игнорировал обращения истца. Для истца, планировавшего летний отдых и рыбалку
исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Порядок рассмотрения обращения граждан закреплен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» (через МФЦ по адресу: <адрес>) с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ поступило заявление о возврате платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 с просьбой возвратить оплаченную сумму за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 7 600 рублей в связи с закрытием программы по квитанциям №, №, №. Рассмотрев заявление ФИО1, вынесено решение № об отказе в возврате платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и руководствуясь пунктом 10 Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН,
Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. Заявление о возврате платы поступило ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» 06.12.2021, следовательно, требование об уплате этих процентов является правомерным. Расчет процентов производится следующим образом: 211 101 *26 (дней)*4,5 (ключевая ставка ЦБ РФ)/365/100 = 676,68 рублей. Учитывая, что истец просил взыскать эти проценты за 26 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 676 рублей 68 копеек. При разрешении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд учитывает, что спорные
