его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 09 октября 2009 года в Арбитражный суд Смоленской области поступил запрос эксперта-криминалиста ООО «Союз-Гарант» ФИО1 по делу № А62-3079/2009 о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы. На основании определения арбитражного суда о назначении экспертизы от 18 сентября 2009 года по делу № А62-3079/2009 для проведения экспертизы направлены – копия Решения № 4 от 17.10.2007 г., заявление о выдаче дела для ознакомления , в котором имеются две подписи, исполненные Буй В.И., которые были представлены в качестве образцов для сравнения. В связи с тем, что для проведения сравнения с исследуемой подписью были представлены лишь две подписи, исполненные Буй В.И., возникла необходимость в представлении эксперту дополнительно несколько подписей исполненных от имени Буй В.И., а также подлинника Решения № 4 от 17.10.2007. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О
Республики Тыва от 23.03.2016 в распоряжение эксперта были переданы следующие документы: - подлинник договора от 13.03.2014г. № 30; - подлинник доверенности от 13.03.2014 № 137; - подлинник доверенности от 26.03.2014г. № 137; - карточку образцов подписей, представленную Тувинским филиалом ПАО АКБ «Связь-Банк». Кроме того, дополнительно эксперту ФИО3 дополнительно направлялись оригиналы следующих документов: - приказ о командировке от 17.03.2010 № 03-К; - приказ № 8 от 06.09.2010; - предупреждение от 28.09.2010 г.; - заявление о выдаче дела для ознакомления № 10 от 16.02.2011 г.; - приказ № 24 от 01.10.2011 г.; - акт сверки от 11.10.2010; - письмо в Государственный комитет РТ по охоте и рыболовству № 4 от 25.10.2010; - письмо в Государственный комитет РТ по охоте и рыболовству № 5 от 25.10.2010; - дополнительное соглашение к договору аренды гаража № 1 от 03.12.2009. Истец в качестве оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях
ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» лаборатория независимых экспертиз, эксперту ФИО2, находящейся по адресу: 214000 <...> А. 4.Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 5. Установить срок проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд – 2 (два) месяца с момента получения документов, необходимых для проведения экспертизы. 6. Направить эксперту из материалов дела № А62-3079/2009 следующие документы: копию решения № 4 единственного участника ООО «СпецБурСтрой-М» от 17 октября 2007 года, заявление о выдаче дела для ознакомления , подписанное директором ООО «СпецБурСтрой-М» ФИО3. 7. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы. Судья А.В. Иванов
ФИО1); 15 апреля 2010г. (т.23 л.д.51 ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1)) и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (14 июля 2010г. (т.23 л.д.120, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1). Представителями совершались необходимые процессуальные действия, в том числе подавались заявления и ходатайства, направленные на защиту прав общества (Заявление о признании частично недействительным решения №16-22/1-12 дсп от 24.09.2008г. (т.1 л.д.2-13); Заявление о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.14-15); Заявление об уточнении ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.25); Заявление о выдаче дела для ознакомления (т.12 л.д.56, ФИО1); Заявление об уточнении исковых требований (т.12 л.д.60); Отзыв на ходатайство от 17.011.2008г. об отмене определения о принятии обеспечительных мер (т.12 л.д.61-63); Заявление от 14 ноября 2008г. (т.12 л.д.65, ФИО3); Ходатайство о назначении экспертизы с приложением документов (т.12 л.д.84, ФИО1); Запрос ООО «Элара» от 11.11.2008г. (т.17 л.д.13); Запрос ООО «Парламент-А» от 11.11.2008г. (т.17 л.д.25); Возражения по отзыву на исковое заявление в части раздела 2 оспариваемого решения (НДС) (т.17 л.д.128-131, ФИО4,
дополнительных доказательств. Стороной конкурсного управляющего в суд направлен документ-сверка, из текста которого следовало уточнение требований, однако, фактически сторона ФИО1 не имела возможности, ввиду несообщения даты и времени провести совместную сверку документов, которые в своем большинстве переданы конкурсному управляющему, а также приобщены в материалы уголовного дела, производство по которому прекращено, часть вещественных доказательств находится в рамках уголовного дела, а часть возвращена конкурсному управляющему. ФИО1 обращался в органы СК РФ по Челябинской области с заявлением о выдаче дела для ознакомления , однако ему было отказано. Кроме того, представитель ФИО1, не согласившись с представленной суду сверкой документов, подлежащих истребованию настаивает на ранее приобщенных доводах, о передачи в большей части таковых, которые у ФИО1 отсутствуют. Представитель ФИО6 по уважительным причинам не может принять участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку с 14.00 час 29.06.2022 будет находиться в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23 5 68/2021, производство по которому
ответчика по оплате юридических услуг составляет 590000 рублей. Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора, ответчиком на имя истца выдана доверенность (л.д.16), истцом составлены: требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), направленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), исковое заявление (л.д.20-23), информационное письмо (л.д.25-26), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д.31), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), замечания на протокол (л.д.34-35), частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), заявление о выдаче дела для ознакомления (л.д.39), заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), заявление о выдаче копии определения (л.д.41), частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), ходатайство о вызове эксперта (л.д.44-45), письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90), истец участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-67). ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о
