Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, дополнения отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на объектах I категории, ферма № 2 АО «Свинокомплекс «Уральский». Управлением были выявлены основания для приостановления предоставления государственной услуги по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Общество представило в управление исправленный Проект НООЛР, приложив пояснения по использованию навоза свиного. Приказом управления от 17.08.2020 № 856 обществу отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по причине наличия
получившим указанное удостоверение. В судебном заседании ФИО2. поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Административный ответчик Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административное исковое заявление указали на то, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, оспариваемое положение не противоречит актам большей юридической силы и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не обязывает заявителя, обратившегося с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, представлять документы , находящиеся в распоряжении государственных органов, так как данные документы представляются заявителями только при наличии, их непредставление не является основанием для отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Помимо этого оспариваемое положение не распространяет свое действие на административного истца в части выдачи удостоверения ветерана боевых действий, которое было им получено в 2004 году, а дубликат - в 2014 году, так как было издано в 2017 году, и может быть применено
городского округа. Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Общество 16.07.2013 направило в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство учебного центра в соответствии с правилами частей 4 и 6 статьи 51 Градостроительного Кодекса. В части 7 статьи 51 данного Кодекса предусмотрен перечень документов , которые застройщик должен приложить к заявлению, в том числе –правоустанавливающие документы на земельный участок. Иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи, требовать не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса). Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего материала. Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного
с чем, ТСЖ "Искра" имело реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, однако, применительно к 2012 году взыскатель пренебрег имеющимися у него процессуальными правами, приняв на себя таким образом, риск наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 122 Закона об исполнительном производстве (пропуск срока на оспаривание имеющего быть, по мнению взыскателя, бездействия судебного пристава-исполнителя). Более того, самим взыскателем при обращении в арбитражный суд первой инстанции представлены: заявление о выдаче документов по исполнительному производству, содержащее входящий регистрационный штамп Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан 12.12.2013 (л.д. 23); обращение в УФССП России по Республике Башкортостан от 05.11.2014 № 14/11-05-2 (входящий регистрационный номер 34736 от 10.11.2014) (л.д. 24), - то есть, взыскатель, имея определенные претензии к исполнению судебным приставом возбужденного исполнительного производства, не воспользовался имеющимся у него правом своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании имеющего по его мнению, место быть,
не требуется. Трудовые права ФИО1 нарушены не были, его иск удовлетворению не подлежит. Свидетель Д.К.Б. - главный бухгалтер УАВР ООО «ГтНН» показала, что в период работы у ФИО1 не сложились отношения с новым директором, поэтому он обратился в суд. В день увольнения ему был выдан приказ об увольнении и справка о заработной плате, но он не сказал, для чего она ему нужна. Для центра занятости выдается справка по другой форме. Истец ДД.ММ.ГГГГ оставил заявление о выдаче документов , сказал, что зайдет ДД.ММ.ГГГГ, но не пришел. После получения письменного запроса, документы отправили по почте. Свидетель С.Д.Н. - специалист по кадрам УАВР ООО «ГтНН» показала, что в день увольнения ФИО1 написал заявление о выдаче документов, она отнесла его директору, директор наложил резолюцию с указанием срока выдачи. Документы были готовы ДД.ММ.ГГГГ, но истец за ними не пришел, ему звонили, но дозвониться не смогли. После того, как получили заявление по почте, отправили документы ДД.ММ.ГГГГ
АО «Восточный Порт» представлено заявление ФИО3 от 13 октября 2017 года о выдаче документов, связанных с работой. Запрашиваемые работником документы выданы АО «Восточный Порт» своевременно, что подтверждается подписью работника в ответе от 17 октября 2017 года (исх. №), однако, не в полном объеме. Работнику не выдан список поощрений, в частности премий, за весь период работы в АО «Восточный Порт», начиная с 1999 года, с подтверждающими документами. 24 октября 2017 года ФИО3 повторно подано заявление о выдаче документов , связанных с работой, в том числе список поощрений, в частности премий, за весь период работы в АО «Восточный Порт», с подтверждающими документами (приказы, докладные записки), которое получено работодателем 24 октября 2017 года. Запрашиваемые документы, за исключением списка поощрений, в частности премий, за весь период работы в АО «Восточный Порт», с подтверждающими документами (либо приказы или выписки из них и/или иной документ), вручены ФИО3 02 ноября 2017 года, то есть несвоевременно. 02 ноября
обратился в суд с иском к ПАО «ФСК ЕЭС» об обязании выдачи документов связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 26 июля 2005 года по 18 марта 2016 года работал по трудовому договору от 26.07.2005 года № в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири в должностях ведущего юрисконсульта и начальника юридического отдела, что подтверждается копией трудовой книжки истца. 01.09.2017 года бывшему работодателю истца было отправлено заявление о выдаче документов , связанных с работой, в соответствии со ст. 62 ТК РФ. 04.09.2017 года оно получено, однако зарегистрировано на день позже 05.09.2017 года за входящим номером № от 05.09.2017 года. До настоящего момента каких-либо документов мне не поступило. 21.09.2016 года истцом было подано работодателю заявление о выдаче документов, связанных с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ. Об этом свидетельствует расписка работника филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири Л.Л.Б. в получении заявления
приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое. <дата> истцом отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении на почтовый адрес, указанный работодателем в трудовом договоре, заявление о выдаче документов , связанных с работой у ИП К.Е.В. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42743046049621, по состоянию на <дата> заявление от <дата> находится в почтовом отделении в г. Санкт-Петербург, при этом <дата> была неудачная попытка вручения. То есть работодатель уклоняется от получения заявления и от выдачи документов, связанных с работой. Ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>. Ответчиком предоставлена в суд копия приказа об увольнении №*** от <дата> При этом ответчиком
