МИФНС № 23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (путем направления копии определения от 01.06.2015, а также путем размещения 01.09.2015 информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей МИФНС № 23 по Красноярскому краю. От ООО «Гранит», ФИО2 поступили возражения на заявление о выдаче документов из дела . Указывают, что имеет место корпоративный конфликт, и действия ФИО1 направлены на уничтожение доказательств по делу. От Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю 11.09.2015 поступил запрос, в котором Управление ЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю в связи с проводимой проверкой просит обеспечить сохранность испрашиваемых ФИО1 документов. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 10 статьи 75
взыскании 70 311 руб.76 коп., в том числе 59 408 руб. 58 коп. – долг по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 28.02.2019, 10 903 руб. 18 коп. – неустойка, начисленная на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ за период с 05.12.2015 по 05.05.2019, взыскании неустойки по день оплаты суммы долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены. 22.10.2019 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о выдаче документов из дела , согласно которому заявитель просит выдать копию искового заявления. Рассмотрев заявление ответчика о выдаче копии иска, арбитражный суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №155 от 12 марта 2013 года, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов
007/2014-12778(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возврате документов г. Курган Дело № А34-134/2014 19 марта 2014 года Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., рассмотрев заявление о выдаче документов из дела №А34-134/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Промстрой» (ИНН 4501114535, ОГРН 1054500027339) в лице конкурсного управляющего Плешкова Андрея Владимировича об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности заинтересованные лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, 2.Администрация города Кургана, 3.Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, 4. Правительство Курганской области, третье лицо: Белоусов А.А., без участия сторон, у с т
о выдаче документов из дела А60-41052/2015 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований - ФИО1, о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи земельного участка и о применении последействий недействительности ничтожной сделки, УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 г. исковые требования удовлетворены. 28.09.2016 г. в арбитражный суд поступило от истца заявление о выдаче документов из дела А60-41052/2015, где истец просит выдать два экземпляра заключения кадастрового инженера от 14.03.2016 № 16/2016, заверенные судом. Рассмотрев указанное заявление, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего. В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Поэтому истец вправе сделать
(банкротом). Определением от 01.03.2022 г. заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. В определении суд предоставил заявителю отсрочку по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему до 12.04.2022г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года производство по делу № А60-8663/2022 прекращено (Резолютивная часть определения принята 19.04.2022 г.), судебный акт вступил в законную силу. 02.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о выдаче документов из дела . Согласно ч.10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Арбитражный суд считает возможным возвратить заявителю из материалов дела запрашиваемые документы. Руководствуясь ч. 10 ст. 75, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1 удовлетворить. Возвратить
просит восстановить срок для обращения в суд после принятия решения финансовым уполномоченным, указывая, что обратился в суд своевременно, однако его иск был оставлен судом без рассмотрения, документы из предыдущего дела он смог получить лишь 10 августа 2022 года. Судьей на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда вынесено определение в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, указывая, что суд, оставивший его иск без рассмотрения, потерял его заявление о выдаче документов из дела , что привело к невозможности более раннего повторного обращения в суд. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального
указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоаП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ право на подачу жалобы на постановление по делу имеет защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Согласно имеющегося в материалах дела заявления о выдаче документов из дела об административном правонарушении защитником лица, привлеченного к административной ответственности Смольянинова С.С. адвокатом Мальцевым М.И. копия постановления мирового судьи Литвиновой Н.С. от 03.07.2010 года была получена 10.08.2010 года, о чем он написал собственноручно. Жалоба же вышеуказанное постановление мирового судьи была им подана мировому судье судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области лишь 24 августа 2010 года, то есть через 4 дня после истечения срока на обжалование. Уважительных причин пропуска защитником срока на
