Заявление о выдаче копии протокола заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что Инструкция в оспариваемой части не предусматривает возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания . Полагает, что районные суды обязаны удостоверять снятые указанными лицами с помощью технических средств копии с материалов судебных дел. В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО2. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной

соответствующем деле, их представителям на основании письменных заявлений судом может быть изготовлена копия протокола судебного заседания, данная копия при выдаче должна быть надлежащим образом заверена. Данная правовая позиция отражена во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. № АКПИ17-589. Названным решением также признан соответствующим законодательству Российской Федерации абзац десятый пункта 12.6 Инструкции (в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 марта 2013 г. № 61), согласно которому снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. Действующее уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное законодательство, включая нормы, на которые указывает административный истец, не устанавливает требования об обязательном заверении судом (уполномоченным работником аппарата суда) снятых лицами, участвующими в деле, их представителям за свой счет копий с материалов судебного дела, включая протокол судебного заседания . Содержание пункта 12.6 Инструкции непосредственно связано

Екатеринбург Дело № А60-52102/2016 06 июля 2017 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, рассмотрев заявление ответчика о выдаче копии протоколов заседаний по делу № А60-25021/2016 по иску Акционерного Общества "НОВАМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие Нефтегазового оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 007 66руб. 32коп., УСТАНОВИЛ: Решением суда от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обратился в суд 05.07.2017 с заявлением о выдаче копий протоколов заседаний из дела. Судом установлено, что в настоящее время материалы дела находятся в суде кассационной инстанции, поэтому отсутствует объективная возможность выдачи копий документов из материалов дела. При этом суд обращает внимание заявителя, что лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из них и снимать копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для представления аудиопротокола судебных заседаний требуется материальный носитель, который ответчиком не был представлен. Руководствуясь ст. 184, 185

Представитель ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1 поддержали ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Соловей заявил ходатайство о возврате документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО1, и о приобщении к материалам дела позиции по ходатайству ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о выдаче копии протокола заседания суда первой инстанции 01.07.2019г. Представители ответчиков возражали против ходатайства. Ходатайство Соловья Ю.В. о приобщении к материалам дела заявления судом оставлено без удовлетворения. Остальные ходатайства лиц, участвующих в деле, приняты к рассмотрению. Документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела. Судебной коллегией установлено, что в материалы дела не поступила аудиозапись судебного заседания, запрошенная из суда первой инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

в ходатайстве ответчика о проведении землеустроительной экспертизы. Взыскано с ИП Фольц Владимир Андреевич в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области 52 190 руб. 88 коп. из них: 43 526 руб. 88 коп. неосновательное обогащение, 8664 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2087 руб. В остальной части в иске отказано. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче копии протокола заседания от 21.01.2021, копии аудиопротокола заседания от 21.01.2021. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных

суд Ульяновской области). 02 сентября 2019 года истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании недействительными оспариваемых Протоколов заседаний Совета директоров № 13 от 26.08.15г. и № 41 от 27.03.15г. (дело А72-14595/2019). Кроме того, в указанном исковом заявление на странице номер пять, истцом было указано: «сведения о датах, времени, месте проведения заседаний Совета директоров, одобривших выдачу кредитов юридическим лицам, указанным в таблице на стр. 2-4 настоящего искового заявления у меня отсутствуют. Мною 23.08.2019г. направлен запрос конкурсному управляющему АО «Региональный коммерческий банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием предоставить копии данных протоколов с целью их дальнейшего обжалования, поскольку я – ФИО1 на указанных заседаниях Совета директоров также не присутствовал, о проведениизаседаний и о принятых решениях не знал. После получения от ответчика копий протоколов заседаний Совета директоров об одобрении выдачи кредитов юридическим лицам, указанным в таблице на стр. 2-4 настоящего искового заявления, а также документов подтверждающих

Центральному району г. Хабаровска представила на обозрение суда заявление ФИО1 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 11.01.2010г. о выдаче выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИРМ» в течение 1-2 рабочих дней, оригинал квитанции от 11.01.2010г. об оплате госпошлины – 400 руб. за выдачу копии выписки из ЕГРЮЛ, журнал учета выдачи документов с росписью ФИО1 за получение им 12.01.2010г. копии запрашиваемого документа; пояснила суду, что по состоянию на 12.01.2010г. уже были зарегистрированы изменения в Уставе. Кроме того, ответчиком, третьим лицом ФИО4 представлены копии материалов дел судов общей юрисдикции, которые подтверждают, что ФИО1 знал о проведенном собрании. И хотя представленные среди них конечные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку на момент настоящего судебного заседания не вступили в законную силу, суд, исследовав их в совокупности с представленными и копиями исковых заявлений и заверенными надлежащим образом копиями протоколов судебных заседаний , документами, представленными регистрирующим органом, пришел к выводу

работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является) ДД.ММ.ГГГГ, направлено распоряжение об увольнении. В связи с этим уведомили ФИО1 о необходимости явиться и получить трудовую книжку, в случае, если у нее нет возможности получить трудовую книжку лично, просили представить письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, по которому следует ее переслать (т.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Благодарненского муниципального района Ставропольского края от ФИО1 поступило заявление о выдаче копии протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о ее увольнении (т.1, л.д. 11). Согласно распоряжению Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края №-рк от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, изложены основания прекращения в следующей редакции: «В связи с прекращением (расторжением) трудового договора по инициативе работодателя, пункт 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого