случае, акта осмотра транспортного средства и расчета (калькуляцию) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако на момент обращения в Управление Службы в ЮФО копии документов не были получены заявителем. Из пояснений и документов, представленных страховщиком (исх. № 06-01/2534 от 28.04.2018, вх. № 60447 от 28.04.2018), в рамках исполнения запроса Управления Службы в ЮФО, следует, что 21.12.2017 (вх. № 1616) в филиал страховщика, расположенный в Ставропольском крае, от директора ООО «Ставрополь Авто-Транс» ФИО1 поступило заявление о выдаче копий материалов дела , а именно: акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и расчете (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ г/н <***>. 16.01.2018 страховщик направил заявителю письмо с приложением копии акта о страховом случае № ПВУ-058-023939-17 от 30.11.2017, по адресу: 355035, <...>, которое получено адресатом 21.02.2018 (почтовый идентификатор 35750319173808). В соответствии с п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 (далее - Правила
инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации установлено, что лица, допущенные к ознакомлению с материалами судебного дела, вправе делать выписки из них, использовать собственные технические средства для изготовления копий документов судебного дела. С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче копий материалов дела следует отказать. Руководствуясь статьями 159, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о выдаче копий материалов дела . Судья Ю.В. Скорнякова
А43-15227/2013 исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Пластэкс-НН» в удовлетворении заявления о выдаче копий материалов дела . Судья Е.В.Чугунова
и постановления надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в жалобе. В соответствии с ч. 2 ст. 406 УПК РФ судья, рассматривающий надзорную жалобу, в необходимых случаях вправе истребовать уголовное дело для разрешения надзорной жалобы. Поскольку все судебные решения ФИО1 вручены, в том числе протокол судебного заседания, препятствий для дальнейшего обжалования приговора в отношении него не имеется. Заявление о выдаче копий материалов дела носит неконкретный характер, материалы уголовного дела составляют три тома, часть документов прямого отношения к предъявленному обвинению не имеет, осужденный не указал, какие ему необходимы документы для обжалования приговора. Суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 10 января 2012 года об отказе в выдаче копий материалов
ноября 2014 года, которым: жалоба < Ф.И.О. >1 о признании действий старшего следователя < Ф.И.О. >5 незаконными и об обязанности устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: Заявитель < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий старшего следователя < Ф.И.О. >5 незаконными, мотивируя тем, что она, являясь потерпевшей по уголовному делу №309470, 08 апреля 2014 года подала на имя следователя < Ф.И.О. >5 заявление о выдаче копий материалов дела , однако ей не предоставлена необходимая информация. Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ходатайство заявителя о предоставлении ей копий материалов поступило следователю именно 08 апреля 2014 года; заявитель отказалась от получения соответствующих копий, а после полученного отказа следователь направила их почтой, что подтверждается представленными материалами дела. В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 настаивает на своих доводах, изложенных в жалобе в порядке
в установленном Договором размере, требования о возмещении расходов удовлетворил частично, взыскав подтвержденные платежными поручениями расходы. Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права, что в приложении к исковому заявлению Банком были указаны документы, которые отсутствовали в направленном в его адрес почтовом конверте, а представленный ему экземпляр искового заявления истцом не был подписан, что в деле отсутствует документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины, что поданное им заявление о выдаче копий материалов дела было судом проигнорировано, что оценка его возражениям на иск судом не дана, судебная коллегия находит частично обоснованными, однако считает, что эти нарушения не привели и не могли привести к принятию по делу незаконного решения, вследствие чего они не могут служить основаниями для отмены принятого судом решения. Действительно, из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и с заявлением о выдаче
