ходе судебного заседания выяснилось, определением от 16.08.2016 судом истребованы документы у отдела дознания, в Отделе надзорной деятельности по Мытищинскому району Главного управления Министерства обороны по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области, находящимся по адресу: 141002, <...>, по факту произошедшего пожара 08.01.2016 года в помещениях мойки и автосервиса по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Пироговский, фабричный проезд напротив дома. Ответчиком в материалы дела представлено зарегистрированное заявление о выдаче материалов дела , но истребованные документы не выданы учреждением на руки. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, от отдела надзорной деятельности по Мытищинскому району Главного управления Министерства обороны по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области подлежат истребованию дополнительные доказательства. В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) требования арбитражного
расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 453,00 руб. На заявление ответчика об отказе в Отделе надзорной деятельности по Мытищинскому району Главного управления Министерства обороны по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области выдать дело о пожаре 08.01.2016 на руки– судом разъяснено, что учреждением получено определение об истребовании доказательств 29.08.2016. Ответчик представил подписанное учреждением 12.09.2016 заявление о выдаче материалов дела согласно определения от 16.08.2016, уточнил, что на руки ему выдать отказали. Кроме того, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника сгоревшего объекта недвижимости - ООО «Агорофирма Пирогово». Представитель истца возражает, считает, что участие третьего лица необоснованно, пояснил, что предметом спора является ущерб, причиненный арендатору имущества, а не собственнику. Судом отклонено заявленное ходатайство, как необоснованное. Заслушав представителей участников процесса, учитывая отсутствие имеющих для правильного рассмотрения дела документов, исследовав
гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ПАО СК «Росгосстрах» ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а его гражданская ответственность - по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке и сроки, установленные законом, ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения. Однако, 09.09.2010г. компанией было выплачено; лишь 79 923,75 рублей, что не соответствует размеру причиненного вреда. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании, ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ, на заявление о выдаче материалов дела , от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что потерпевшему по его письменному требовании передается копия акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акта осмотра поврежденного имущества, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты, либо в отказе в осуществлении ее. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Croze» за гос. номером №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 225 111,09
333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась к судье Мирового судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> с письменными заявлениями о выдаче материалов дела для ознакомления, а также копии протокола судебного заседания, в чем ей было отказано. Указанные действия нарушают ее права, свободы и законные интересы. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции
