этим семьям достойную жизнь, а также положений его статьи 3 "Право на дополнительные меры государственной поддержки" и статьи 5 "Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и его выдача". Как следует из представленных материалов, 30 января 2007 года В.В. Аплина родила ребенка, а 31 января 2007 года ребенок умер. После рождения 11 января 2008 года второго ребенка она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал , приложив в качестве документа, подтверждающего рождение первого ребенка, справку о рождении по форме N 26 (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года N 1274 "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию актов гражданского состояния"). Однако в выдаче сертификата В.В. Аплиной было отказано, поскольку ею не было представлено свидетельство о рождении первого ребенка. Советский районный
и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации ПЕРЕЧЕНЬ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ЦЕНТРОВ И (ИЛИ) ПРИВЛЕКАЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, В КОТОРЫХ ОРГАНИЗУЕТСЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ПФР N п/п Наименование многофункционального центра и (или) привлекаемой организации Местонахождение многофункционального центра и (или) привлекаемой организации N п/п Наименование государственной услуги Приложение 5 к Примерному соглашению о взаимодействии между уполномоченным многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг и отделением Пенсионного фонда Российской Федерации ПОРЯДОК (СТАНДАРТ) ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРОЦЕДУР ПО ПРИЕМУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕРТИФИКАТА НА МАТЕРИНСКИЙ (СЕМЕЙНЫЙ) КАПИТАЛ И ВЫДАЧЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕРТИФИКАТА НА МАТЕРИНСКИЙ (СЕМЕЙНЫЙ) КАПИТАЛ В РАМКАХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПФР ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО ВЫДАЧЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕРТИФИКАТА НА МАТЕРИНСКИЙ (СЕМЕЙНЫЙ) КАПИТАЛ ЧЕРЕЗ МФЦ 1. Заявителями на получение государственной услуги являются лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки, и их представители в соответствии с законодательством Российской Федерации. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих лиц: женщины, являющейся гражданкой
N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", устанавливающей общие правила ведения федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, и предусматривающей, что указанный регистр содержит сведения о детях каждого такого лица (фамилию, имя, отчество, пол, дату и место рождения, реквизиты свидетельств о рождении, очередность рождения (усыновления), гражданство), а также пункта 1 части 6 его статьи 5, в соответствии с которым одним из оснований отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с данным Федеральным законом. Как следует из представленных материалов, 25 ноября 2005 года В.А. Кислицына родила мертвого ребенка, что было подтверждено справкой о рождении, выданной отделом записи актов гражданского состояния администрации города Йошкар-Олы (форма N 26, приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года N 1274 "Об утверждении форм бланков заявлений о государственной регистрации актов гражданского состояния, справок
или его представителю лично под расписку либо направляется заказным письмом с уведомлением в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 2 настоящих Правил. 5. Уполномоченный орган отказывает в выдаче акта освидетельствования в случае, если: в ходе освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) будет установлено, что такие работы не выполнены в полном объеме; в ходе освидетельствования проведения работ по реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства будет установлено, что в результате таких работ общая площадь жилого помещения не увеличивается либо увеличивается менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. 6. Решение об отказе в выдаче акта освидетельствования доводится уполномоченным органом до сведения лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал , либо его представителя в порядке и срок, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил. Решение об отказе в выдаче акта освидетельствования
2 статьи 17.14 КоАП РФ и установлена в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. Вместе с тем, из заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется выдача с арестованного счета денежных средств. Законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по наложению ареста на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счете N <***> в пределах 408 026 рублей, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. В ходе составления протокола об административном правонарушении представитель ПАО «Сбербанк России» объяснил выдачу с арестованного счета денежных средств в размере 407 000 рублей невозможностью обращения взыскания на средства материнского (семейного) капитала . Согласно пункту 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ
счел, что условия договора займа и условия договора поручительства являлись рыночными и обычными для подобного рода сделок. Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными и противоречащими выводам, сделанным Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении заявления другого лица, входящего в одну группу с ООО «Нева-Лизинг», – АО «Сити Инвест Банк» о включении в реестр требований кредиторов АО «Дека», являющегося материнской компанией должника в настоящем деле, – ООО «Дека СПб», основанного на тех же обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307-ЭС20-2151(4-8) по делу № А44-1127/2019). При этом судами не учтены следующие обстоятельства. В момент выдачи займа компания Мидлайн являлась материнской компанией ООО «Геликон» (заимодавца). Так 100% долей в уставном капитале ООО «Геликон» принадлежит ООО «АДЭКС». С 29.01.2013 компания Мидлайн владеет 81% долей в уставном капитале общества «АДЭКС», оставшиеся 19% долей в уставном капитале ООО «АДЭКС» в момент заключения договора займа были оформлены на ФИО6,
дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебных заседаниях. Антимонопольный орган с заявленным требованием не согласен и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. По мнению антимонопольного органа, спорное рекламное сообщение противоречит требованиям пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» и вводит потребителей в заблуждение. Как считает ответчик, использовавшийся в тексте рекламы термин «материнский капитал» тождественен понятию, установленному статьей 2 Закона №256-ФЗ «материнский (семейный) капитал», в рекламном сообщение речь идет именно о предоставлении займа на улучшение жилищных условий лицам, имеющим право на получение сертификата на материнский капитал. Следовательно, в тексте необходимо было указать следующую существенную информацию: 1) лиц, имеющих право на получение сертификата на материнский капитал, 2) информацию о принятии решения о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата пенсионным фондом РФ. Отсутствие указанной информации, по мнению ответчика, вводит потребителей в заблуждение, поскольку сам Кооператив не осуществляет операции со средствами материнскогокапитала , не
в связи с существенным нарушением условий договора; внести изменения в ЕГРП, вернуть указанное имущество истцу. В суде истец ФИО1 настаивал на заявленном требовании по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что она отказалась от сделки из-за того, что дом находится далеко от центра села, в этом году ребенок пойдет в школу: ходить далеко, присмотреть за ним будет некому, соседей нет. Оплату не производила, свое заявление о выдаче материнского капитала из ПФР отозвала. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, просит расторгнуть договор купли-продажи Представитель третьего лица МТУ № 2 Минсоцразвития Пермского края ФИО5 считает целесообразным удовлетворить требования истца, поскольку ФИО4 не выполнила условий договора, не перечислила денежные средства на счет ФИО1, права несовершеннолетних не нарушены, поскольку материнский капитал остался в наличии. Выслушав истца, ответчика, заключение органов опеки и попечительства, исследовав представленные доказательства, суд считает,
задолженность ФИО1 по договору займа <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки дела к судебному заседанию ответчиком ФИО1 было пояснено, что займ ею брался для приобретения жилья совместно с использованием материнского капитала. При этом ею выдавалась доверенность на распоряжение денежными средствами ФИО2 и ФИО3. Однако в ходе оформления сделки по приобретению жилья выяснилось, что последние явились мошенницами, в отношении которых возбуждено уголовное производство. В связи с чем ею была отозваны и доверенность и заявление о выдаче материнского капитала . Однако денежными средствами полученными в результате договора займа они воспользовались. При этом сумма задолженности, период начисления, сумма пени ответчиком не оспорены. Суд согласен с представленным расчетом задолженности. Ответчик ФИО1., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание неоднократно не явилась. Каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила, как не представлено и
истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Уфимском районе РБ о восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о выдаче материнского капитала , в связи с рождением второго ребенка в УПФ России в Уфимском районе РБ и на основании этого выдан государственный сертификат МСК. Далее написано заявление о распоряжение МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, выданного РОСБАНКОМ на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ вынесено положительное решение. ДД.ММ.ГГГГ средства МСК были перечислены кредитору РОСБАНК на погашение выше указанного кредита. ДД.ММ.ГГГГ УПФ России в Уфимском районе РБ было вынесено решение о прекращение права на
