05RS0031 -01 -2023-000209-47 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-КГ23-11-К5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 октября 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Кротова М.В. и Киселева А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2023 г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для решения конкретного дела
с заявлением об обязании ответчика передать имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения об отступном путем подписания акта приема-передачи, а также о признании права собственности завода на данные объекты недвижимости. Решением третейского суда требования завода удовлетворены в полном объеме: третейский суд признал за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости и обязал общество передать их заводу. Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 в удовлетворении заявления завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суд указал, что возникший между сторонами спор не подлежал разрешению третейским судом; обратив взыскание по долгам, связанным с неисполнением условий соглашения об отступном, на нежилые помещения, третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом требуемые российским законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами
делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с названным заявлением к АО «АРБИТА», указав, что решением третейского суда за ним признано право собственности на нежилое помещение, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено. Определением Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. заявление ФИО1. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной конкурсным управляющим АО «АРБИТА» Николаевым А.Р. 30 апреля 2019 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося по делу определения Волоколамского городского суда Московской области от 2 августа 2018 г. В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 22 мая 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной
на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению. По настоящему делу Банк уже обращался с требованиями о выдаче дубликатов тех же самых исполнительных листов по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем
ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2016 №105, от ответчика – ФИО2 директор Общества, предъявлен паспорт, ФИО3 на основании доверенности от 05.05.2016 №31, установил: Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее – Управление, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Холдинг» (далее – Общество, ответчик) об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 25.04.2007, регистрационный номер в реестре 72РПО0000539. От Общества 13.04.2016 поступило заявление о выдаче определения на право розничной торговли алкогольной продукции свыше 25% в готовом виде до окончательного вынесения решения по делу № А70-4141/2016. Определением от 18.04.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению указанного заявления. Рассмотрев заявление Общества, с учетом доводов представителей Общества присутствующих в судебном заседании, суд не нашел процессуальных оснований для рассмотрения данного заявления в качестве самостоятельного, поэтому расценивает его, как отзыв, представленный Обществом. Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной
дела, проведен опрос сотрудников клиента; осуществлен сбор и анализ информации (доказательств), необходимых для выполнения обязательств; изучена судебная практика по аналогичной категории дел; подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление в порядке Гл.24 АПК РФ о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области; подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принятии обеспечительных мер по делу от 17.02.2014; подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о выдаче Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014г., исполнительного листа на обеспечительные меры; подготовлено, сформировано и подано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление от 27.02.2014 о возбуждении исполнительного производства (на основании полученного исполнительного листа на обеспечительные меры); подготовлено, сформировано и подано в Управление Росреестра по Свердловской области заявление от 27.02.2014 об исполнении Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014; запрошены у клиента и проанализированы дополнительные документы, необходимые для судебного разбирательства; подготовлены,
приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А14-18658/2020; взыскал с ответчика в пользу истца 367 032,47 руб. задолженности по банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.06.2020 №20777-447-0537216, 11 561,52 руб. неустойки за период с 23.12.2020 по 13.01.2021, а также 10 572 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины . 06 мая 2021 года от ответчика поступили заявление об изготовлении мотивированного решения по делу и заявление о выдаче определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В связи с тем, что отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не выносилось, а результат рассмотрения указанного ходатайства изложен в решении по делу, заявление о выдаче определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит. Обязанность суда по изготовлению мотивированного решения, вынесенного в
в разъяснении решения. Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска по доверенности ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. Указывает, что срок на обжалование определения суда от 26 июля 2017 года пропущен по уважительным, независящим от комитета причинам. Ссылается на то, что 3августа 2017 года представителем комитета в суд первой инстанции было направлено заявление о выдаче определения суда от 26 июля 2017 года, о чем на заявлении имеется штамп, датированный 3 августа 2017 года. Определение суда от 26 июля 2017 года суда было изготовлено и получено представителем комитета лишь 15 сентября 2017 года, о чем в деле имеется соответствующая отметка. Указывает, что возможности получить обжалуемое определение суда в более ранний срок у комитета не имелось. Возражений относительно доводы частной жалобы не поступило. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального
– расчет при увольнении и произвести компенсацию за задержку выдачи. 20.06.2018 истцом был получен ответ, что факт начисления данной задолженности работодателем не оспаривается, прокурором города направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в пользу истца. 05.06.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа. На 01.08.2018 письменного ответа на заявление получено не было, в связи с чем, истец написал заявление о выдаче определения и отправил на электронную почту. Определение от 09.06.2018 истец получил 07.08.2018 на электронную почту, в котором в принятии заявления было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу начисленное, но невыплаченное выходное пособие и прочие выплаты при увольнении в размере 48 430 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и
и от .............. на сумму 70 000 рублей. По договору от .............. № ..............-Ю, Исполнителем, с привлечением специалиста ФИО9, заказчику ФИО1 были оказаны следующие услуги. 1). Исполнительное производство ..............-ИП от .............., возбужденное на основании судебного приказа .............. от .............. о взыскании в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». Получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Составлено и направлено в мировой суд заявление об отмене судебного приказа отметка от ..............). Составлено и направлено в мировой суд заявление о выдаче определения об отмене судебного приказа (отметка от ..............). Получено определение об отмене судебного приказа. Составлено и направлено в отдел судебных приставов по .............. заявление о выдаче постановления о прекращении исполнительного производства (отметка от ..............). Получено постановление СПИ о прекращении ИП (..............) 2). Исполнительное производство ..............-ИП от .............., возбужденное на основании судебного приказа .............. от .............. о взыскании в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Южный производственно-техническое подразделение Минераловодское. Получено постановление о возбуждении исполнительного производства с I
