Заявление о выдаче определения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратиться только взыскатель, которым Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области не является. Кроме того, Ворошиловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области не представлено доказательств того, что утрата исполнительного листа произошла по вине последнего, также суд сослался на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Управление (взыскатель по исполнительному листу), получив информацию об утрате при пересылке исполнительного листа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением от 14.05.2014 в удовлетворении заявления управления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что управлением не представлены доказательства утраты исполнительного листа по вине Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области. Управление подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную

заявлением об обязании ответчика передать имущество, указанное в пункте 2.1 соглашения об отступном путем подписания акта приема-передачи, а также о признании права собственности завода на данные объекты недвижимости. Решением третейского суда требования завода удовлетворены в полном объеме: третейский суд признал за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости и обязал общество передать их заводу. Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 в удовлетворении заявления завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суд указал, что возникший между сторонами спор не подлежал разрешению третейским судом; обратив взыскание по долгам, связанным с неисполнением условий соглашения об отступном, на нежилые помещения, третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом требуемые российским законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимости

проведен опрос сотрудников клиента; осуществлен сбор и анализ информации (доказательств), необходимых для выполнения обязательств; изучена судебная практика по аналогичной категории дел; подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление в порядке Гл.24 АПК РФ о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области; подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принятии обеспечительных мер по делу от 17.02.2014; подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о выдаче Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014г., исполнительного листа на обеспечительные меры; подготовлено, сформировано и подано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление от 27.02.2014 о возбуждении исполнительного производства (на основании полученного исполнительного листа на обеспечительные меры); подготовлено, сформировано и подано в Управление Росреестра по Свердловской области заявление от 27.02.2014 об исполнении Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014; запрошены у клиента и проанализированы дополнительные документы, необходимые для судебного разбирательства; подготовлены, сформированы

Осуществлен сбор и анализ информации (доказательств), необходимых для выполнения обязательств; • Изучена судебная практика по аналогичной категории дел; • Подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление в порядке Гл.24 АПК РФ о признании незаконными действий Управления Росреестра по Свердловской области; • Подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о принятии обеспечительных мер по делу от 17.02.2014г.; • Подготовлено, сформировано и подано в Арбитражный суд Свердловской области заявление о выдаче Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014г., исполнительного листа на обеспечительные меры; • Подготовлено, сформировано и подано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявление от 27.02.2014г. о возбуждении исполнительного производства (на основании полученного исполнительного листа на обеспечительные меры); • Подготовлено, сформировано и подано в Управление Росреестра по Свердловской области заявление от 27.02.2014г. об исполнении Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014г.; • Запрошены у клиента и проанализированы дополнительные документы, необходимые для судебного

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегатрейд» с 21.11.2021; судебное заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО «Мегатрейд» отложено. Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) утверждена конкурсным управляющим ООО «Мегатрейд» ФИО5. Определением суда от 18.11.2022 (резолютивная часть объявлена 10.11.2022) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегатрейд». Определением суда от 30.12.2022 (резолютивная часть оглашена 22.12.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). ФИО1 17.08.2023 направил в суд заявление о выдаче определения Арбитражного суда Вологодской области об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках статьи 113. От ФИО1 24.08.2023 в суд до принятия заявления к производству суда поступило ходатайство о возврате заявления конкурсного управляющего должника о выдаче определения Арбитражного суда Вологодской области об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии заявления к

области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ООО "ГЕБА" (далее – Общество). Решением от 02.03.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «ГЕБА» (ИНН: 7801126329, ОГРН: 1037800039320), назначен арбитражный управляющий Корнев Владимир Федорович член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (353207, Краснодарский край, Динский район, п.Агроном, ул.Светлая, д.26). Рассмотрение отчета арбитражного управляющего назначено на 20 сентября 2023 года в 11 час. 00 мин. В суд от арбитражного управляющего поступило заявление о выдаче определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для направления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о распределении обнаруженного имущества ООО "Геба". Рассмотрев настоящее ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Соответствующее определение в рамках настоящего дела не выносилось, в связи с чем оно не может быть выдано арбитражному управляющему. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Росреестр не затребовал у заявителя такого рода определения. Для регистрации прав участников на оставшееся после исключения из ЕГРЮЛ

принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э 1907/2015 от 22.07.2015. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2020 определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.05.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Разрешая заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Судебная коллегия установила, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 ООО «Развитие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 требования ФИО1, в том числе те, которые были предметом рассмотрения третейского суда в решении от 22.07.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Развитие» в размере 27 904 005 руб. в том числе 9 995 125 руб. – основной долг, 17 908 880 руб. - неустойка. Определением Арбитражного суда Красноярского края

проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес. Как видно из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов, ни заявители, ни должники (стороны по делу, рассмотренному третейским судом) не проживают на территории Красногвардейского района Белгородской области кроме ФИО12 Иных данных, помимо арбитражного решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Красногвардейскому районному суду Белгородской области, не имеется. Таким образом, при определении подсудности в данном случае судом первой инстанции обоснованно не учтено основание о месте принятия решения третейского суда. Кроме того, в арбитражных соглашениях (оферта (предложение) условия о подсудности подачи заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда сформулированы неопределенно, в них закреплено право на обращение в суд только заявителем, т.е. фактически соглашение со всеми сторонами третейского разбирательства о подаче заявления в суд