изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (далее – комитет) и обществом заключен договор аренды земельного участка №2681-ю/и площадью 4020 кв. метров, с кадастровым номером 52:21:0000123:1545, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства учебного центра, расположенного по адресу: <...>, сроком до 27.04.2013. 16.07.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного здания учебного центра на арендуемом земельном участке. К заявлению обществом приложены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Постановлением от 23.07.2013 № 2866 администрация в выдаче разрешения на строительство отказала, мотивировав отказ тем, что в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению не был приложен правоустанавливающий документ на земельный участок. Считая, что данное постановление органа местного самоуправления не соответствует положениям Градостроительного кодекса и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд
общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, третейский суд утратил компетенцию по рассмотрению такого требования и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства. При этом удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа о признании права. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 определение суда первой инстанции от 05.12.2014 отменено. Заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения. Завод, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанций норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 в кассационном порядке. В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ссылка суда кассационной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в деле № 8141/12, в настоящем деле не обоснованна, поскольку в рассматриваемом деле третейский суд не обязывал должника вернуть
планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства. Письмом от 12.03.2013 № 09/2-06/1-951 комитет отказал обществу в выдаче разрешения на строительство. Общество 06.03.2013 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, капитальных объектов. Постановлением администрации от 17.06.2013 № 1925 обществу отказано в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства данного жилого многоквартирного дома. Общество 17.07.2013 повторно обратилось в муниципальное учреждение с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Постановлением администрации от 17.09.2013 № 3187 обществу повторно отказано в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Ссылаясь на незаконность отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в порядке главы 24 АПК РФ. Одновременно общество заявило о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела
листов по мотиву их утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении этих требований Банку отказано вступившим в силу определением суда. Кроме того, данное судебное постановление содержит вывод об отсутствии оснований для перерыва срока предъявления этих исполнительных листов к исполнению ввиду недоказанности факта предъявления Банком исполнительных листов в службу судебных приставов. Требований о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению в предыдущем заявлении Банка не содержалось, о чем указано в определении суда. Обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о выдаче дубликатов исполнительных листов, в отношении которых имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликатов, пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем вступившем в силу судебном постановлении и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о выдаче дубликатов исполнительных листов. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены приведенные выше нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные
району ВГО вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник-организация реорганизована в ООО «Аскольд». В постановлении также указано на направление исполнительного документа взыскателю ООО «Поли-Трейд-Оил». В заявлении от 28.05.2014, поданном в ОСП по Ленинскому району ВГО, представитель ООО «Поли-Трейд-Ойл» ФИО2 обратился с просьбой сообщить, по какому адресу был выслан Исполнительный лист. В последующем, 06.06.2013, вышеуказанный представитель ООО «Поли-Трейд-Ойл» ФИО2 направил в адрес ОСП по Ленинскому району ВГО заявление о выдаче постановления об окончании исполнительного производства от 06.05.2010 по Исполнительному листу и справки об утрате данного документа и о продлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента утери до момента его восстановления через Арбитражный суд Приморского. Указанное заявление ФИО2 осталось без ответа. В связи с этим 11.07.2013 представителем заявителя (ООО «ДВ-Контракт») ФИО3 в ОСП по Ленинскому району ВГО подана жалоба на сотрудников отдела по факту их бездействия. В жалобе заявитель также обратился с просьбой
заказчику; предъявить исполнительный лист к взысканию. Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора и составила 30 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 07.03.2019 № 27 Общество оплатило ФИО1 оказанные юридические услуги в сумме 30 000 руб. Материалами дела подтверждено, что представитель взыскателя ФИО1 принимала участие в судебных разбирательствах 09.10.2018, 08.11.2018, 04.12.2018, 26.02.2019 (апелляционная инстанция). Кроме того, в деле имеются досудебные претензии, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа по делу, заявление о выдаче постановления суда апелляционной инстанции В подтверждение разумности размера понесенных и заявленных к возмещению судебных расходов представлены и приобщены к материалам дела распечатки нескольких прайс-листов с указанием цен за аналогичные работы в регионе. Также в связи с пересмотром решения суда в апелляционном порядке по жалобе ответчика истец дополнительно понес расходы на проезд представителя в город Вологду: оплату услуг по перевозке в сумме 15 000 руб. и оплату проживания представителя и водителя перевозчика в гостинице города
распределении судебных расходов не следует, что ООО «Нанотех» в сумму судебных расходов в размере 350 000 руб. учитывает данные расходы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Определяя общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции принял во внимание подготовку представителем истца следующих процессуальных документов: претензия (7 000 руб.); исковое заявление (20 000 руб.); отзыв на апелляционную жалобу (5 000 руб.); заявление о выдаче постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление о получении исполнительного листа (5 000 руб.). Кроме того, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях: в Арбитражном суде Челябинской области 06.09.2018 (10 000 руб.), в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2018 (10 000 руб.). Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела спора, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, пришел к выводу, что заявленная
основанием для оставления заявления без движения, и правомерно возвратил заявление обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество не заявляло и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств ненаправления инспекцией в его адрес полного текста оспариваемого постановления, невозможности его получения у административного органа, отказа инспекции предоставить обществу такое постановление или неполучения заявителем в течение длительного срока времени ответа на заявление о выдаче постановления в полном объеме. Приложенный обществом к заявлению неполный текст постановления от 03.12.2014 № 2241 не позволяет суду первой инстанции полно и всесторонне установить все существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынести законное и обоснованное решение. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы во исполнение определения суда от 23.12.2014 представлены обществом в арбитражный суд первой инстанции 15.01.2015 несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Из имеющегося в деле
окончании исполнительного производства № 64130/13/04/32 и выдаче постановления об окончании исполнительного производства. Однако в десятидневный срок (до 16.01.2015) судебным приставом это заявление рассмотрено не было, постановление о результатах его рассмотрения не вынесено и не указано, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и какие меры принудительного исполнения применены, как это предусмотрено частями 5 и 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ. При этом, как верно указал суд первой инстанции, заявитель, не получив 16.01.2015 ответ на заявление о выдаче постановления и информации по исполнительному производству, с указанной даты знал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением обратился лишь 28.04.2015 со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия, который истек 30.01.2015, ходатайство о восстановлении срока не заявлял. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к
приставов было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в ее пользу алиментов в размере ? части всех видов заработка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела судебных приставов на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ее адрес не была направлена, ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче постановления об окончании исполнительного производства. Указанное заявление поступило в Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо Городищенского районного отдела судебных приставов в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должно было ответить на ее заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление о выдаче постановления об окончании исполнительного производства в ее адрес не поступил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею
суда. В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющего право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое постановление суда от 26 июля 2017 года вынесено с участием заявителя С.Е.Г. и оглашено в его присутствии с разъяснением срока и порядка его обжалования (л.д. 111-116). Заявление о выдаче постановления от 26 июля 2017 года подано С.Е.Г. 31.07.2017 года, копия постановления суда от 26 июля 2017 года получена 08 августа 2017 года (л.д. 140). Однако у него имелась возможность получить постановление суда после его оглашения, а также при подаче заявления об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих реализации в полной мере права стороны на получение и обжалование судебного постановления в установленный законом срок, не приведено, в связи с
июня 2002 года, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено. 31 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №79 г. Новороссийска 22 августа 2018 года, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу <ФИО1 с <ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 10 000 рублей. 23 мая 2022 года <ФИО1 направила в Новороссийский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю заявление о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам. 19 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю <ФИО2 вынесено постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <№>-ИП, которая по состоянию на 19 июня 2022 года составляла 484 611 рублей 49 копеек. Заявление о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 апреля 2022 года, на которое истец ссылается в административном иске, в материалах дела отсутствует. В судебном заседании <ФИО11 пояснила,
– ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» по доверенности - ФИО4, представителя административного ответчика Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД "<адрес>" и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не даче ответа на заявление о выдаче постановления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:5324, расположенного: РД, <адрес>, СНТ "Перестройка", уч.229, обязании устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод и рассмотреть заявление о выдаче постановления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000081:5324, расположенного: РД, <адрес>, СНТ "Перестройка", уч.229, и о взыскании судебных расходов, установил: ФИО1 действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением
производство № 151510/22/18021-ИП о взыскании с административного истца алиментов в пользу ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником собственноручно 08.11.2022. 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составила 129312,65 руб. в период с 01.01.2022 по 03.11.2022. Данное постановление получено должником 03.11.2022 года посредством Единого портала государственных услуг, о чем суду представлены сведенияиз программы. 15.11.2022 должником в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска направлено заявление о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 постановлением от 09.12.2022 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду необходимости получения сведений по запросам из организаций для внесения сведений в постановление о расчете задолженности. 12.01.2023 должником в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска направлено заявление о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2 постановлением от 27.01.2023 ходатайство удовлетворено,постановлено выдать постановление о расчете задолженности по алиментам. Постановление
