копии технического паспорта на здание универсального магазина, копии справки СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 20.05.2015 № 151 судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 08.12.2014 ИП ФИО1 обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Универсальный магазин», расположенного на земельном участке по адресу: <...> Октября, д. 73 с приложением документов (вх.№ 3621 от 08.12.2014, т. 1 л.д. 52-53). В ответ на данное заявление Администрация направила предпринимателю письмо от 19.12.2014 № 7976-02, в которым содержался отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией указано следующее: разрешение на строительство действительно
01.04.2017 по 30.06.2017; № 10 за периоде 01.07.2017 по 30.09.2017; № 11 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017, акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 25.06.2017 формы КС-11, акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 25.06.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «УСК» о выдаче разрешения на строительство от 18.04.2016, разрешение на строительство № 59-RU59302000-05-2016 от 20.04.2016, технический план здания от 06.12.2017, акт осмотра объекта капитального строительства от 13.09.2017, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.09.2017, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.11.2017, письма Администрации г. Кунгур № 1758, от 15.09.2017 № а/01-25 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо Администрации г. Кунгур от 24.11.2017 № 2406/01-25 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт осмотра объекта капитального строительства от 08.12.2017, заявления о продлении разрешения на строительство от 10.01.2017, от 13.06.2017, от 10 01.08.2017, разрешение
10 за периоде 01.07.2017 по 30.09.2017; № 11 за период с 01.10.2017 по 01.12.2017; акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 25.06.2017 формы КС-11, подписанный между ООО "УСК" и ООО "УСК"; акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации от 25.06.2017; заявление ООО "УСК" о выдаче разрешения на строительство от 18.04.2016; разрешение на строительство № 59-RU59302000-05-2016 от 20.04.2016; технический план здания от 06.12.2017; акт осмотра объекта капитального строительства от 13.09.2017; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.09.2017; заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.11.2017; письмо Администрации г. Кунгур № 1758, а/01-25 от 15.09.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письмо Администрации г. Кунгур № 2406/01-25 от 24.11.2017 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; акт осмотра объекта капитального строительства от 08.12.2017; заявления о продлении разрешения на строительство от 10.01.2017, от 13.06.2017, от 01.08.2017; разрешение на ввод
Самара от 09.11.2012г. № – <адрес> выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, обязать главу г.о. Самара выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. В последующем ФИО1 уточнила требования, просила признать отказ главы г.о. Самара от 09.11.2012г. №- <адрес> выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А недействительным; обязать главу г.о. Самара рассмотреть ее заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, указав, что в соответствии с действующим законодательством в случае не предоставления заявителем всех необходимых документов, заинтересованное лицо обязано самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия запросить указанные документы в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы. Вместе с тем, заинтересованное лицо не предприняло никаких действий для выполнения приведенных выше действий, межведомственные запросы в компетентные органы направлены не
в Министерство строительства Самарской области; Обязать Министерство строительства Самарской области рассмотреть по существу вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, реконструкцией подземного сооружения Управления по делам ГО и ЧС города Самары и трансформаторной подстанции», расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что фактически заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, реконструкцией подземного сооружения Управления по делам ГО и ЧС города Самары и трансформаторной подстанции», расположенного по адресу: <адрес> по существу было рассмотрено формально, уполномоченный орган имел возможность запросить ряд документов самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия, в связи с этим, считает, что оспариваемое решение является незаконным, просит обязать уполномоченный в настоящее время орган по рассмотрению данных вопросов – Министерство имущественных отношений рассмотреть по
Нижегородской области об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, установил: ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к Министерству строительства Нижегородской области о признании незаконным решений Министерства строительства Нижегородской области об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] административным истцом в соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в Министерство строительства Нижегородской области было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом блокированной застройки», расположенного по адресу: [ адрес ]. Заявление административного истца от [ 00.00.0000 ] со всеми приложенными к нему документами было получено [ 00.00.0000 ] , о чем имеется рукописная отметка работника Министерства строительства Нижегородской области. [ 00.00.0000 ] административным ответчиком было принято Решение [ № ] об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также [ 00.00.0000 ] административным истцом в соответствии с частью
