Заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении срока давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 115 НК РФ, заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом. Указанный срок относится к сроку давности вынесения приказа. Следовательно, требования о взыскании задолженности, при наличии пропуска

было подано с нарушением требований ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, а после возвращения заявления пенсионный фонд повторно с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 22.08.2017, т.е. спустя месяц. При этом, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель и первоначально и повторно заявил требование которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а именно: размер взыскиваемой суммы превышает 100 000 руб. ( ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ). Основным условием для восстановления срока является уважительность причины его пропуска, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Однако, то обстоятельство, что заявителем было подано заявление о выдаче судебного приказа в последние дни истечения срока давности , с нарушением требований АПК к форме и содержанию заявления, а также порядку рассмотрения соответствующей категории дел, с учетом целей и задач создания органов пенсионного фонда, последующая подача заявления по истечении двух месяцев, фактически находится

подтверждено календарным штемпелем на почтовой конверте. Заявление о выдаче судебного приказа рассмотрено судом и 22.05.2020г. взыскателю (истцу) выдан судебный приказ. Судебный приказ от 22.05.2020г. определением от 26.05.2020г. отменен судом в связи с подачей должником возражений. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности продлен по данному требованию на шесть месяцев. Исковое заявление подано в суд 22.07.2020г., то есть в пределах срока исковой давности. Срок уплаты взносов за март 2017г. истек 10.04.2017г., течение срока исковой давности началось с 11.04.2017г. и окончилось 10.04.2020г. Как отмечено выше, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель (истец) обратился 13.04.2020г., то есть по истечении срока исковой давности за март 2017г. Таким образом, срок

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ). Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано по истечении срока давности . Однако вывод суда как истечение срока давности для подачи заявления о вынесении судебного приказа является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В связи с тем, что статья 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении

действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности подано Банком мировому судье хххх г., то есть в пределах трех лет, когда истцу стало известно о нарушении своего права и до истечения годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Судебный приказ о взыскании суммы образовавшейся задолженности выдан мировым судьей судебного участка № хххх. Судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи хххх г. Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков подано Банком в суд хххх г. В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;

приказного производства влечет предусмотренные пунктом 1 статьи 204 ГК РФ последствия, выражающиеся в том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, то есть, дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, только по тем требованиям, по которым на момент обращения в суд за выдачей судебного приказа исковая давность не пропущена. Кроме того, необходимо учитывать, что исковое заявление ПАО КБ «Восточный» подано в суд первой инстанции 8 января 2020 г., то есть, до истечения шести месяцев после момента вынесения 4 октября 2019 г. определения об отмене судебного приказа. Определяя повременные платежи в погашение основного долга, по требованиям о взыскании которых срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия исходит из следующего. Из материалов дела видно, что ФИО1, начиная с мая 2015 г. отказалась исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей, таким образом, банк ежемесячно узнавал о том, что его право