- по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). В силу ст. 229.2 и 229.4 АПК РФ, с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдачесудебногоприказа должен установить бесспорность требования (поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства), которое подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. В обоснование заявления представлены: договор поставки № 317/ДПР от 01.03.2013, подписанный со стороны ответчика директором ФИО1; универсальный передаточный документ № 000008531/04 от 28.06.2018 на сумму 244 058, 45 руб., подписанный с проставлением факсимиле директором ФИО2;
о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62). В представленном заявлении о выдаче судебного приказа отсутствуют документы, указанные заявителем в приложении, о чем канцелярией суда составлен соответствующий акт от 25.02.2021. Кроме того, заявление о выдачесудебногоприказа не подписано заявителем, а на заявление имеется оттиск печати, содержащей изображения подписи (факсимиле ). Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушены положения части 1 статьи 229.2, частей 2, 4 статьи 229.3 АПК РФ, данное заявление подлежит возвращению взыскателю. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи
Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО майора юстиции ФИО10 В своем заявлении ФИО4 от 23.12.2015 о выдачесудебногоприказа (л.д. 139) указывает о наличии задолженности с августа 2015 по 23 декабря 2015. В справке исх. № 553 от 18.12.2015 указана так же задолженность с августа 2015 по декабрь 2015. Вместе с тем ответчиком представлена в материалы дела в справка № 56 от 01.03.2016 выданной за подписью ФИО2 где указана задолженность в размере 636 932 руб. 64 коп. с февраля 2015 по декабрь 2015. Кроме того ответчиком представлены в материалы дела только 18.10.2017 договор подряда № 6 от 01.02.2015 с ФИО4, дополнительное соглашение от 15.08.2015 к трудовому договору № 12 от 14.08.2015 ответчик не ссылался вплоть до 14.09.2017, в том числе информация о данных документах отсутствует в материалах уголовного дела № 201600001/39. Более того указанные документы подписаныфаксимиле подписи Ларина Е.В. при этом п.3 приказа № 38-П/1 от 01.05.2013 подписание
не были, что подтверждается документом, выданным мировым судьей судебного участка №7 Нижегородского судебного района ФИО3 ( заявление о выдачесудебногоприказа в суд не поступало); при этом, какие-либо документы для самостоятельной подачи их в суд ему третьим лицом не передавались, акт оказанных услуг подписан ответчиком по настоянию третьего лица вместе с договором - как приложение к нему (в экземпляре ответчика отсутствует дата акта); факт возмещения расходов на направление претензии ответчик не оспаривает, в то же время поясняет, что данные расходы понесены им в связи с оказанием услуг по претензионной работе в рамках другого договора от 01.10.2017 №АДЮ173 на абонентское обслуживание (в рамках спорного договора оказание услуг по ведению претензионной работы не предусмотрено). Также ответчик ссылается на недействительность договора и акта оказанных услуг - ввиду подписания их со стороны третьего лица с использованием факсимиле директора ООО "ЮГ "Содействие" ФИО4, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик считает, что отсутствие каких-либо
оказаны не были, что подтверждается документом, выданным мировым судьей судебного участка №7 Нижегородского судебного района ФИО3 ( заявление о выдачесудебногоприказа в суд не поступало); при этом, какие-либо документы для самостоятельной подачи их в суд ему третьим лицом не передавались, акт оказанных услуг подписан ответчиком по настоянию третьего лица вместе с договором - как приложение к нему (в экземпляре ответчика отсутствует дата акта); факт возмещения расходов на направление претензии ответчик не оспаривает, в то же время поясняет, что данные расходы понесены им в связи с оказанием услуг по претензионной работе в рамках другого договора от 01.10.2017 №АДЮ173 на абонентское обслуживание (в рамках спорного договора оказание услуг по ведению претензионной работы не предусмотрено). Также ответчик ссылается недействительность договора и акта оказанных услуг - ввиду подписания их со стороны третьего лица с использованием факсимиле директора ООО "ЮГ "Содействие" ФИО4, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчик считает, что отсутствие каких-либо действий
документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Заявление о выдачесудебногоприказаподписано представителем ООО микрофинансовая компания «МангоФинанс» ФИО1 К заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия доверенности от 23 ноября 2018 г., согласно которой ООО микрофинансовая компания «МангоФинанс» в лице генерального директора ФИО3 уполномочивает ФИО1 на представление интересов ООО микрофинансовая компания «МангоФинанс». Копия указанной доверенности заверена подписью ФИО3, которая выполнена штампом-факсимиле . Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными
