деятельности добровольно образованного совета директоров предусматривается Уставом Общества, а не Законом. Согласно пункту 6.2.4 устава ЗАО «Сахлизинг» к компетенции общего собрания акционеров относится определение количественного состава совета директоров Общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий (том 1 л.д. 129). Решением общего собрания ЗАО «Сахлизинг» от 04 мая 2011 года в совет директоров Общества избраны: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (том 1 л.д. 57-59). 19 мая 2011 года ФИО10 направил заявление о выходе из состава совета директоров (том 1 л.д. 107). В пункте 7.6 устава Общества предусмотрено, что член совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив об этом письменно остальных членов совета директоров и генерального директора Общества. При этом полномочия остальных членов совета директоров не прекращаются, кроме случаев, предусмотренных пунктом 7.7 настоящего устава. В соответствии с пунктом 7.7 устава Общества кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие не менее 3 (трех) избранных членов
рублей и с ФИО18 на сумму 50 000 000,00 рублей. Учитывая отсутствие в деле бюллетеней для заочного голосования на оспариваемом заседании совета директоров, а также необходимость единогласного голосования по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров подпунктом 16 пункта 15.2 устава, голосование ФИО9 имеет существенное значение для решения вопроса действительности решений, принятых на заседании совета директоров Банка 26.11.2015. Кроме того, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что к тому времени он уже подвал заявление о выходе из состава совета директоров , он не находился по месту расположения банка, самостоятельно, по своей инициативе не знакомился с заявками и кредитными документами, а поскольку в его адрес не были направлены эти документы, он заочно проголосовал против заключения указанных кредитных договоров. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное решение заседания совета директоров об одобрении заключения сделок с заемщиками ФИО17 на сумму 65 000 000 рублей и с ФИО18 на
было принято на заседании совета директоров 09 июня 2012 года. На этом заседании было утверждено время, место и повестка дня Общего собрания акционеров. В соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона об акционерных обществах в ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» Общим собранием акционеров 04 мая 2011 года был избран Совет директоров в составе пяти членов: ФИО4., ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 19 мая 2011 года ФИО5 направил в ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» заявление о выходе из состава Совета директоров В силу пункта 7.6 Устава ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» и пункта 3.5 Положения о Совете директоров общества, указанное заявление означает сложение ФИО5 своих полномочий. При этом полномочия остальных членов Совета директоров не прекратились ни в силу закону, ни в силу положений устава общества. Таким образом, на заседании 09 июня 2012 года присутствовали 3 из 4 членов Совета директоров, то есть не менее половины избранных членов Совета директоров, таким образом в соответствие
в части досрочного прекращения полномочий генерального директора ОАО «Находкинский СРЗ» ФИО3 и назначении генерального директора общества. Исковые требования мотивированы следующим: истцу, как председателю совета директоров в соответствии с пунктами 27.10 и 27.12 Устава общества требования о проведении собрания совета директоров и уведомление о проведении собрания 29.06.2007 не направлялись; члены совета директоров ФИО3 и ФИО4 о заседании совета директоров не уведомлялись и участия в нем не принимали; ФИО5 до проведения заседания написал заявление о выходе из состава совета директоров и не принимал участия в собрании 29.06.2007; бюллетени от имени ФИО6, ФИО7, ФИО5, подписанные 28.06.2007, недействительны, поскольку решение о проведение внеочередного заседания совета директоров принято только 29.06.2007; на момент принятия оспариваемых решений полномочия членов совета директоров были прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров; оспариваемые решения могли быть приняты только после проведения общего собрания акционеров; в нарушение п.2 ст. 67 ФЗ «Об акционерных обществах» и
