указанным в платежном документе назначением и зачислен в счет оплаты арендных платежей. При этом департаментом зафиксирована переплата по данному обязательству. Фактическое исполнение требования по исполнительному документу произошло в результате совместных действий ДГИ г. Москвы и банка по урегулированию задолженности, когда излишний платеж был зачтен департаментом в счет ее погашения. Это произошло за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом банк длительное время бездействовал, не обращаясь в департамент с заявлением о зачете денежных средств и не предпринимая действий, которые могли бы прояснить его намерения относительно совершенного платежа. Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные ПАО «Мособлбанк» документы не свидетельствуют о добровольном исполнении требований исполнительного документа, в действиях банка имеется состав вмененного правонарушения. Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что между ООО «ГК Стилком» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), а заявление о зачете встречных требований направлено должником в адрес взыскателя, ФИО1 и в суд после подачи ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела не представлено доказательств возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам, также отметив, что наличие встречных требований у взыскателя и должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, пришли к выводу об отсутствии оснований для заявленного должником изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, признав обоснованным заявление о процессуальной замене взыскателя. При этом суды исходили из того, что порядок проведения зачета обязательств, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежныхсредств , на основании которых возбуждены исполнительные производства, предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами,
г. Москва01.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А66-5986/2019, установил: открытое акционерное общество «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (далее – Общество) 9 744 356 рублей 36 копеек задолженности по договорам подряда от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ (далее – договор от 12.08.2014), от 01.09.2014 № 01/09/14-дпЛЖ (далее – договор от 01.09.2014) и от 17.09.2014 № 17/09/14-дпЛЖ (далее – договор от 17.09.2014), 9 246 415 рублей 64 копеек неустойки, 2 727 590 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежнымисредствами . При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель
выявленными рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также наличием более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, запросив у общества прайс-листы производителя либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления (экспортная декларация и ее перевод), бухгалтерские документы об оприходовании товара, пояснения относительно условий сделки. Декларант представил заявление о зачете денежных средств , заявив отказ от представления запрошенных документов и согласие на корректировку таможенной стоимости товаров. Уровень таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ существенно (на 63%) отличается от ценовой информации, содержащейся в электронных базах данных таможенных органов относительно среднего уровня таможенной стоимости по идентичным/однородным товарам, оформленным в сопоставимом период времени (1 доллар 85 центов США – 2 доллара 54 цента США). Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив
в остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не направлял в адрес истца заявление о зачете денежных средств за поставку товарно-материальных ценностей на сумму 4 839 539 руб. 01 коп.; что товарно-материальные ценности закупались субподрядчиком за свой счет и расходы на закупку товарно-материальных ценностей были включены в цену договора; что ответчик материал на сумму 2 817 477 руб. 57 коп. не использовал. Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 31.03.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной
поступившего товара под таможенный режим временный ввоз, с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей до ДД.ММ.ГГГГ В последующем по заявлению ЗАО «ГСС» указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет Амурской таможни по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «ГСС» в качестве авансовых платежей поступили денежные средства в размере 10000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Амурскую таможню от Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО «ГСС» в лице заместителя директора по материально-техническому обеспечению ФИО1 поступило заявление о зачете денежных средств с указанного платежного поручения в счет уплаты периодических таможенных платежей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по товару, оформленному по грузовой таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ЗАО «ГСС» был нарушен срок уплаты периодических таможенных платежей по товару за ДД.ММ.ГГГГ., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ и ФИО1 не оспаривается. Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии
о помещении поступившего товара под таможенный режим временный ввоз, с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей до ДД.ММ.ГГГГ В последующем по заявлению ЗАО «ГСС» указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет Амурской таможни по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «ГСС» в качестве авансовых платежей поступили денежные средства в размере 10000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Амурскую таможню Комсомольским-на-Амуре филиалом ЗАО «ГСС» в лице заместителя директора по материально-техническому обеспечению направлено заявление о зачете денежных средств с указанного платежного поручения в счет уплаты периодических таможенных платежей за январь-март 2011 года по товару, оформленному по грузовой таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ЗАО «ГСС» был нарушен срок уплаты периодических таможенных платежей по товару за ДД.ММ.ГГГГ., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ и не оспаривается. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо
с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга сумму задолженности на доходы физических лиц за 2014 год в размере 11722,53 руб, а именно недоимку по НДФЛ в размере 11700 руб и пени в размере 22,53 руб ( л.д.3-4). Представитель административного истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях административного искового заявления настаивает. Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признает, пояснил, что налог уплатил, но денежные средства поступили в МИФНС №, он подал заявление о зачете денежных средств , однако налоговым органом решение о зачете до настоящего времени не принято. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из материалов дела следует, что ФИО1 07.03.2013 года заключила с ООО «АСП-проект» договор беспроцентного денежного займа № на сумму 650000 руб(л.д.38), 650000 руб были перечислены на счет ООО «АСП-проект» 11.03.2013 года (л.д.36). 21.03.2018 года в адрес ООО «АСП-проект» ФИО1 было направлено заявление о зачете денежных средств по договору займа № от 07.03.2013 года в счет оплаты по договору ДДУ № от 28.12.2015 года(л.д.139). Также истица ФИО2 07.03.2013 года заключила с ООО «АСП-проект» договор беспроцентного денежного займа № на сумму 650000 руб (л.д.44), 650000 руб были перечислены на счет ООО «АСП-проект» 11.03.2013 года (л.д.47). 21.03.2018 года в адрес ООО «АСП-проект» ФИО2 было направлено заявление о зачете денежных средств по договору займа № от 07.03.2013 года в счет оплаты по
