Заявление о зачете транспортного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджетом данных о том, что вследствие произведенной по решению налогового органа от 17 декабря 2018 г. № 75867 корректировки по состоянию на 20 декабря 2018 г. по транспортному налогу у ФИО1 образовалась недоимка в сумме 148 777 руб. Налоговым органом соответствующая недоимка определена с учетом произведенных по заявлениям налогоплательщика возвратов и корректировок, в том числе касающихся суммы 159 297 руб. по платежному поручению № 54709 от 29 декабря 2017 г. При этом, как следует из материалов дела, в отношении указанного платежа ИФНС России по г. Томску решениями от 6 апреля 2018 г. № 1504 - произвела зачет излишне уплаченной суммы транспортного налога в счет уплаты пени по транспортному налогу в размере 4 253,18 руб., № 1505 - возврат налогоплательщику излишне уплаченного транспортного налога в размере 155 043,82 руб., а решением от 17 декабря 2018 г. № 75867 - зачет в счет уплаты земельного налога в размере 159 297 руб.

22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», нашел, что требование таможенного органа о представлении документа о внесении изменений в таможенную декларацию является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, посчитав, что излишне уплаченная обществом денежная сумма не связана с ошибочностью сведений, содержащихся в таможенной декларации. Корректировка таможенной декларации в рассматриваемом случае не требуется, ввиду чего у таможенного органа не было оснований для возвращения заявления. Также суд учел, что в связи с нарушением режима временного ввоза транспортного средства ЗАО «Интер-Трасса» осуществило уплату таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, а также пени, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, признал прекращенной обязанность по дальнейшей уплате таможенных платежей и налогов. Арбитражный

налоговым органом заявлено к взысканию транспортный налог за 4 квартал 2007 года. Налогоплательщик в представленном суду отзыве № 533 от 24.11.2008 г. указал, что в платежном поручении № 94 от 22.04.2008 г. ошибочно указано направление платежа: «1 квартал 2008 года», следовало указать: «4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 год», в связи с чем 14.11.2008 года в Межрайонную ИФНС России № 14 по Иркутской области было направлено заявление о зачете. Между тем, доказательств направления в налоговый орган заявления о зачете транспортного налога учреждением суду не представлено. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что заявления о зачете от Муниципального общеобразовательного учреждения Аталанская основная общеобразовательная школа в инспекцию не поступало. Более того, поскольку за 4 квартал 2007 года (за каждый квартал соответственно) учреждение начисляло по 162 рубля, налоговый орган не может принять сумму налога, уплаченную по спорному платежному поручению конкретно за 4 квартал 2007 года. В соответствии с подпунктом 1

лица 22.10.2018 регистрирующим (налоговым) органом по месту нахождения организации (г.Краснодар). 15.02.2019 с расчетного счета общества «Эниторг» в уплату задолженности за ФИО2 перечислено 1 006 000 руб., с указанием назначения платежа «оплата по ИП № 76070/18/59003-ИП от 18.12.2018 за ФИО2» (платежное поручение от 14.02.2019 № 1). 27.02.2019 ФИО2 обратился в ИФНС по Кировскому району г. Перми с заявлением о возврате переплаты по налогу в размере 995 000 руб. ИФНС по Кировскому району г. Перми принято решение от 25.03.2019 № 4009 о зачете суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога в счет уплаты пеней по транспортному налогу в сумме 903,05 руб. Также ИФНС по Кировскому району г. Перми вынесено решение от 29.03.2019 № 843, которым ФИО2 отказано в возврате налога по мотиву того, что перечисленная обществом «Эниторг» сумма фактически не отвечает понятию налога, предусмотренного статьей 8 НК РФ, и не соответствует сумме, исчисленной по сводному налоговому уведомлению от 26.06.2018, соответственно, нормы статьи 78

по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, заявление налогоплательщика, поданное в течение трехлетнего срока, в пределах которого может быть произведен возврат. Из правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 29.06.2004 № 2046/04, следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика, а поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим. Как следует из материалов дела, учреждение уплатило платежными поручениями от 14.04.2008 № 77 и от 17.07.2008 № 166 налог на имущество за 1,2 кварталы 2008 года в размере 13669 руб. и платежным поручением от 14.04.2008 № 79 транспортный налог за 1 квартал 2008 года в размере 1309 руб. Вместе с тем, в соответствии

кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Из материалов дела усматривается, что в период с 16.02.2010 по 27.12.2012 Общество состояло на учете в качестве плательщика транспортного налога по месту нахождения транспортного средства – причал для стоянки пассажирских судов «ЛС-9000» в МИФНС по Нижегородскому району г.Нижний Новгород. Налогоплательщиком самостоятельно была рассчитана сумма транспортного налога и сданы налоговые декларации: -за 1 квартал 2010 года - 53 233 руб., пеня 793,86

считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов. Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обществом излишне уплачен транспортный налог в сумме 165 914 руб. за 2006 год. Уплата сумм налога произведена на основании платежного поручения от 27.07.2006. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней

счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Кодекса). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Кодекса). Материалами дела установлено, что за истцом ФИО1 числится переплата по транспортному налогу в сумме 47343 рублей 11 копеек, которая возникла в результате уплаты им налога 12 декабря 2012 года в большем размере, чем он должен был оплатить. 18 сентября 2015 года ФИО1 зарегистрировал личный кабинет налогоплательщика физического лица и осуществил вход, следовательно, должен был узнать о наличии переплаты по транспортному налогу, но до 2018 года не предпринимал действий по возврату или зачету налога. 3 апреля 2018 года истец обратился в МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан с заявлением о зачете транспортного налога с физических лиц на сумму 47343 рублей 11 копеек.

ст.ст.180, 286, 290 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, пени удовлетворить, встречное административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курганской области о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области задолженность по страховым взносам, по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам в размере 43844 руб. 47 коп., из которых: 1524 руб. 00 коп. - налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере, пени в размере 44 руб. 19 коп., из которых 40 руб. 95 коп. пени, начисленные на недоимку по налогу за 2018

ФИО1 в налоговый орган с заявлением о зачете и возврате излишне уплаченного налога у него имелась задолженность по уплате пени по УСН и штрафа в сумме 10697 руб., о наличии других налогов налоговый орган ФИО1 не уведомлял. Так же имелась задолженность по уплате только двух налогов: на имущество и земельного налога. Оплата налога УСН 70072 руб. и пени по УСН 17070 руб. произведена, как указывает ответчик (дата), а фактически в марте 2018 года в порядке исполнения судебного приказа. Кроме того, в личном кабинете налогоплательщика не отражены действия налогового органа по зачету налогов, последние действия произведены (дата). Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании (дата) исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва представителя ФИО7, действующей по должности, из которого следует, что налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств, в связи с чем при исчислении транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от