или возврату, рублей 8 Заявление налогоплательщика на проведение зачета или возврата, поступившее в налоговый орган Сумма, указанная в заявлении КБК 9 Заявление налогоплательщика КБК, указанный в заявлении налогоплательщика Код ОКАТО/ОКТМО 10 Заявление налогоплательщика Код ОКАТО/ОКТМО, указанный в заявлении налогоплательщика КПП 12 Заявление налогоплательщика КПП, в счет которого налогоплательщик просит произвести зачет КБК 13 Заявление налогоплательщика КБК, в счет которого налогоплательщик просит произвести зачет Код ОКАТО/ОКТМО 14 Заявление налогоплательщика Код ОКАТО/ОКТМО, в счет которого налогоплательщик просит произвести зачет сумма, рублей 15 Заявление налогоплательщика Сумма задолженности , в счет которой необходимо произвести зачет код основания платежа 16 Заявление налогоплательщика Код, указанный в заявлении налогоплательщика код финансового органа, на счет которого перечисляются средства 16.1 Справочник счетов банков Заполняются в случае проведения межрегионального зачета код налогового органа, которому перечисляются средства 16.2 Перечень кодов налоговых инспекций Выбирается в случае проведения межрегионального зачета наименование банка 17.1 Заявление налогоплательщика Из заявления налогоплательщика предложенные платежные реквизиты счета налогоплательщика,
и банкротством 05.09.05.01. 103 06 18 01 0020 Межрегиональный зачет по заявлению налогоплательщика Управление по работе с задолженностью и банкротством 05.09.05.02. 103 06 18 02 0000 Зачет и возврат излишне взысканных сумм 103 06 18 02 0010 Формирование извещения о факте излишнего взыскания Управление по работе с задолженностью и банкротством 05.09.06.01. 103 06 18 02 0020 Зачет излишне взысканных сумм по заявлению налогоплательщика Управление по работе с задолженностью и банкротством 05.09.06.02. 103 06 18 02 0030 Зачет излишне взысканных сумм по инициативе налогового органа Управление по работе с задолженностью и банкротством 05.09.06.03. 103 06 18 02 0040 Возврат излишне взысканных сумм по заявлению налогоплательщика Управление по работе с задолженностью и банкротством 05.09.06.04. 103 06 18 03 0010 Зачет и возврат на основании решения о возмещении суммы налога Управление по работе с задолженностью и банкротством 05.09.07. 103 06 18 04 0010 Зачет и возврат суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном
от 25.06.2014 № 33/2-55, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2015, в котором имеются ссылки на указанные заявления и номер спорного договора, а также пояснениями представителя общества «Стройтехносервис» в судебном заседании. Помимо этого судом апелляционной инстанции учтено, что материалах дела отсутствует уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования спорной задолженности, основанной на заключенном обществом «Стройтехносервис» и компанией VARANUS PROPERTIES INCORPORATED соглашении от 27.10.2014. Апелляционным судом принято во внимание, что указанная в заявлениях о зачете задолженность общества «Стройтехносервис» перед обществом «Газпром инвест Юг» изначально предъявлялась к взысканию в рамках настоящего дела путем подачи встречного иска о взыскании 230 181 896 руб. 79 коп. Указанные требования определением арбитражного суда от 27.01.2014 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А40-16686/2014. Одновременно с этим общество «Газпром инвест Юг» заявило эти же требования в рамках дела о банкротстве общества «Стройтехносервис» № А41-50035/13. Требования включены в реестр определением суда от 09.04.2014, в связи
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-19329 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А66-5986/2019, установил: открытое акционерное общество «Управление координации строительства и реконструкции «Хамовники» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКонструкция» (далее – Общество) 9 744 356 рублей 36 копеек задолженности по договорам подряда от 12.08.2014 № 12/08/14-дп-ЛЖ (далее – договор от 12.08.2014), от 01.09.2014 № 01/09/14-дпЛЖ (далее – договор от 01.09.2014) и от 17.09.2014 № 17/09/14-дпЛЖ (далее – договор от 17.09.2014), 9 246 415 рублей
долевом строительстве от 11.09.2017. К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Орелстрой», общество с ограниченной ответственностью «СК-Аструм». Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021, оставленным без изменением постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительной сделкой сделанное обществом «СтальСвязь» заявление о зачете от 09.11.2018 на сумму 9 123 619 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности корпорации перед обществом «СтальСвязь» по договору генерального подряда от 16.05.2014, заключенного между корпорацией и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Аструм», в сумме 9 123 619 руб., право требования которой перешло по договору уступки от 08.05.2018 между обществом «Бином» и обществом «СтальСвязь», восстановлена задолженность общества «СтальСвязь» перед публичным акционерным обществом «Орелстрой» по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017№ 241/II2 в сумме 2 870 869 руб., а
сумму 11 416 099 руб., оформленного заявлением компании от 10.04.2019 № 1350 о зачете встречных требований. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда первой инстанции от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, заявление удовлетворено частично; признано недействительным заявление о зачете встречных требований от 10.04.2019№ 1350 в части 20 260,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности должника перед компанией и восстановления задолженности компании перед должником в указанной сумме. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда округа от 22.01.2021 судебные акты в части отказа в признании недействительным зачета по вексельному долгу отменены. Признана недействительной сделка зачета встречных требований по вексельному долгу в размере 3 422 865,88 руб., оформленная заявлением компании от 10.04.2019 № 1350. Применены последствия недействительности
вовлеченных в процесс банкротства ООО «Промэнерго», не были предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций. ФИО5 приводятся доводы о двойном взыскании с него суммы в размере 4 000 000 руб., ссылаясь на обособленный спор в рамках данного дела по заявлению ООО «М-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения в размере 20 840 000 руб. и процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 3 457471,67 руб., а также на заявление о зачете задолженности ООО «Промэнерго» перед ФИО5 Вместе с тем, ФИО5 ссылается на перечисление им в адрес должника денежных средств по платежным поручениям от 24.12.2015, от 28.01.2016 № 4103, от 04.02.2016 № 5781 на общую сумму 4 000 000 руб. (том 13, л.д. 63-65), что, по его мнению, в совокупности указанная сумма взыскана с него дважды. Данные доводы были заявлены в апелляционной жалобе, но надлежащей оценки не получили. Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО5
от 09.11.2007г. и 19.11.2007г. в материалах дела не имеется, и должником судам не представлено. Письмом № 689 от 03.05.2006г. должник уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному производству от 14.04.2006г. о взыскании в пользу ОАО «Уральский компрессорный завод» 462760,10 руб. (л.д.91). Вместе с тем, данное исполнительное производство не вошло в сводное исполнительное производство № 62/5543/37/7/2007 от 04.10.2007г., следовательно, указанные суммы не могут уменьшать задолженность по сводному исполнительному производству № 62/5543/37/7/2007 от 04.10.2007г. Заявление о зачете задолженности ЕМУП «Тепловые сети» перед ЕМУП «Чкаловский» на сумму 3677099,17 руб. от директора ЕМУП «Чкаловский» поступило в службу судебных приставов 12.12.2007г (л.д.49). Исполнительный лист №048093 от 10.06.2002г. о взыскании с ЕМУП «Чкаловский» в пользу ЕМУП «Тепловые сети» в сумме 22778442,40 руб., предъявлен ко взысканию заявителем 28.11.2007г., следовательно, оснований для проведения зачета по исполнительному производству о взыскании с ЕМУП «Тепловые сети» в пользу ЕМУП «Чкаловский на момент принятия оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные
приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Как следует из материалов дела, заявление о зачете задолженности , образовавшейся за период с марта по сентябрь 2013 года включительно, сделано Обществом 26.02.2014. Как установлено судами и следует из отчетов конкурсного управляющего от 26.02.2013, 14.05.2013, 22.08.2013, 01.11.2013, 28.04.2014, Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, от которой получает доход. Так, в отчете от 28.04.2014 отражено, что размер денежных средств, поступивших на основной счет должника на указанную дату, составил 422 464 268 руб. 47 коп. При этом расходы на проведение конкурсного производства, включая выплаты, произведенные кредиторам
зачетом. Заявитель жалобы утверждает, что он произвел косметический ремонт номерного фонда, приобрел за свой счет имущество для комплектации номеров, для обустройства ресторана, для создания декораций (мебель, телевизоры, кондиционеры, холодильники, постельное белье, предметы интерьера, комнатные цветы и другое), всего на 5 359 772,39 руб. После того как ООО «Мечта» известило о своем желании расторгнуть договор аренды и просило погасить задолженность по аренде, им в адрес арендодателя было направлено письмо от 25.10.2016, в котором содержалось заявление о зачете задолженности по договору аренды имуществом, приобретенным для комплектации номерного фонда арендуемого помещения. ИП ФИО3 полагает, что его обязательство по уплате арендных платежей прекратилось зачетом встречных однородных требований, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2016 между ООО «Мечта» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был
24.01.2021, 234000 руб. за период с 25.01.2021 по 31.01.2021, 216000 руб. за период с 01.01.2021 по 13.01.2021, всего на общую сумму 652050 руб. в соответствии с договором от 13.01.2021 №01 на доставку комплексного питания с ООО «Топаз». Ответчик также отмечает, что истец мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.02.2021 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1197903,60 руб. не заявил; кроме того, истцу было направлено заявление о зачете задолженности по возврату 500200 руб. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; по результатам произведенного зачета задолженность истца перед ответчиком, по мнению последнего, составила 905453,60 руб. Из материалов дела следует, что акт КС-2 и справка КС-3 от 25.02.2021 №1, а также заявление о зачете требований были направлены ответчиком в адрес истца письмом от 20.04.2021 №18/п согласно почтовой квитанции от 31.05.2021 (ПИ: 63403465685321) (л.д. 117, 117 обратная сторона). Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы
услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 рублей 12 копеек. В судебном заседании представитель истца требования уточнил, в связи с частичной выплатой страхового возмещения просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 35 730 рублей, требования в остальной части поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом представлено заявление о зачете задолженности по уплате страховой премии в счет суммы страхового возмещения, согласно которого страховой компанией был произведен взаимозачет от 05.12.2011 года. Таким образом, истец получил страховое возмещение в размере 48006,50 рублей. Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 27.09.2011 года между ФИО1 и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско) № сроком на один год, по риску КАСКО
заявленных к ФИО3 исковых требований, сторонами были подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, акт приема-передачи доли в квартире от ФИО2 к ФИО3, в которых стороны признали не имеющим юридической силы заявление ФИО2 о зачете встречных исковых требований. На следующий день <Дата обезличена> стороны вновь подписывают договор купли-продажи доли в жилом помещении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акт приема-передачи доли в квартире, при этом ФИО2 вновь направляет в адрес ФИО3 заявление о зачете задолженности по договорам займа в счет оплаты по договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Истец по первоначальному иску ФИО2 никаких действий, направленных на фактическое принятие имущества – 1/6 доли в квартире, не предпринимал, квартиру не посещал, с другими сособственниками не общался, к приставу-исполнителю с заявлением о снятии обременения, наложенного на спорную долю в его пользу как взыскателя, не обращался. Основным мотивом заключения договора купли-продажи доли в квартире от <Дата обезличена> являлось не приобретение доли как
свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 10 октября 2019 года истицей в ООО «Безопасность. Экспертиза. Право.» было направлено заявление о состоявшемся зачете задолженности на сумму 38 224,38 рубля в порядке ст. 412 ГК РФ. 22 октября 2019 года истицей было направлено заявление о зачете задолженности ФИО2 на сумму 101 217,34 рублей. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Безопасность. Экспертиза. Право.» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением. О причинах своей неявки в судебное заседание не
