306-ЭС17-21880 (36) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 по делу № А65-26341/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о злоупотребленииправом арбитражным управляющим ФИО2, о признании недействительной «расписки», применении последствий недействительности данной «расписки» в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о злоупотреблении правом арбитражным управляющим ФИО2, о признании недействительной «расписки», применении последствий недействительности данной «расписки» в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018 прекращено, в удовлетворении остальной части ходатайства (о возврате оригиналов вещественных доказательств) отказано. Впоследствии ФИО1
и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что 19 декабря 2017 г. ФИО2 направил начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление, содержащие негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истца информацию. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что обращения, содержащие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что говорит о злоупотреблениеправом со стороны ответчика. Между тем делая данный вывод, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дал оценки доводам ФИО2 о том, что его обращения были направлены в государственные органы с целью
перевозке представителя в судебное заседание, кроме того предприниматель нормативно не обосновал невозможность использования иного транспорта (автобус, маршрутное такси). В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части снижения расходов на оплату услуг представителя, дело – в названной части направить на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не учли, что администрация не представила доказательства чрезмерности расходов. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о злоупотреблении правом со стороны администрации, которая не направляла заявителю копии отзывов, а суд апелляционной инстанции не дал этому надлежащей оценки. Суды не приняли во внимание доводы предпринимателя о наличии минимального порога оплаты услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей. При определении суммы расходов суды не учли иные услуги, оказанные представителем: устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения от 30.11.2020, дополнительное правовое обоснование с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, участие представителя в судебном заседании
на основании определения арбитражного суда от 20.05.2020 утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств. Определение вступило в законную силу. 01.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2022 ФИО2 возвращено заявление о злоупотреблении правом со стороны кредитора АО «Банк Интеза». Не согласившись с судебным актом, должник подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2022, вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что рассмотрение действий участников дела о банкротстве, осуществленных в рамках процедуры банкротства, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, и не может рассматриваться судом общей юрисдикции. Письменных отзывов на апелляционную
с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ вправе использовать фирменное наименование не только в том виде, в каком оно приведено в учредительном документе, но и любым не противоречащим закону способом. Таким образом, имеющее место, с точки зрения подателя кассационной жалобы, использование обществом «Бриз-Кама» фирменного наименования для индивидуализации выпускаемой продукции не может рассматриваться в качестве нарушения исключительных прав общества «Сорбент» на товарный знак. Кроме того, торговый дом считает, что судом не было рассмотрено его заявление о злоупотреблении правом со стороны заявителя, поскольку выводы суда в указанной части в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Общество «Сорбент» представило отзывы на кассационные жалобы, в которых, указывая на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. Явившийся в судебное заседание представитель общество «Торговый дом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель общества «Сорбент» выступил по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы,
направленные на защиту своих исключительных прав на спорный товарный знак путем запрета иным хозяйствующим субъектам использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение «ПЕТРИМ» применительно к маслу. Общество «НПЦ Спецнефтьпродукт» обращает внимание на нарушение судом первой инстанции положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на обязанность суда исследовать имеющиеся в материалах антимонопольного дела доказательства, а также на выход суда за пределы заявленных требований. В кассационной жалобе общество «НПЦ Спецнефтьпродукт» поддержало свое заявление о злоупотреблении правом со стороны общества «ПКФ «РУСМА» и общества «ТД Русма». Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Как указано в абзаце шестом пункта 169 Постановления № 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на
оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством. Кроме того, повреждения, указанные в заключении, согласуются со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>. Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение № от <дата обезличена>, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с РСА. Доводы ответчика РСА, изложенные в отзыве на исковое заявление, о злоупотреблении правом истца, судом отклоняется, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и РСА. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3
ФИО4 ФИО14 как проезд к ее дому. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр испрашиваемого земельного участка, в ходе которого было установлено, что на испрашиваемом земельном участке имеется подъездная дорога. Просила в удовлетворении требований отказать. Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Светлое Поле м.р.Красноярский Самарской области Завершинский ФИО13 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленного возражения. Также представителем заинтересованного лица администрации сельского поселения Светлое Поле м.р.Красноярский Самарской области Завершинским ФИО13 подано заявление о злоупотреблении правом административным истцом, которое поддержано представителем в судебном заседании. Заинтересованное лицо ФИО4 ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала, дала пояснения согласно представленного возражения и просила в иске отказать. Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела,
характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер заявленной чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать ее в размере 10000 руб. С учетом изложенного, доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, о злоупотреблении правом со стороны истца, завышении процентов за пользование кредитом, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Учитывая, что ответчику была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4490,36 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования
Бремя расходов собственника на содержание принадлежащего ему имущества закреплено законом и не может являться нарушением его прав. Ссылаясь на ст.ст. 1, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» считает, что наличие доброй воли на передачу имущества в собственность должно присутствовать вплоть до момента регистрации права, что соответствует судебной практике. Обращает внимание, что ст. 9.1 вышеназванного закона для граждан предусмотрена возможность отказаться от уже приватизированного жилья. Указывает, что судом не рассмотрено его заявление о злоупотреблении правом со стороны истца, который, являясь собственником жилого помещения, не исполняет свои обязательства по внесению платежей на капитальный ремонт жилого дома, в результате чего регистрация перехода права собственности влечет за собой нарушение прав ответчика, поскольку долги администрации в соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ переходят к новому собственнику, что противоречит смыслу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Считает, что принятое судом решение нарушает два фундаментальных принципа приватизации муниципального
