и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В вопросе исполнения обществом обязанности по передаче товара суды правомерно руководствовались условиями договора от 17.03.2016 № 317. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции общество не заявляло, поэтому апелляционный суд правомерно не обсуждал сделанное ему заявление об исковой давности и его последствия. Приведенное обществом обоснование применения сокращенного срока исковой давности суды признали не соответствующим правоотношениям сторон. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «КомплектсервисМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковойдавности , сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по
Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-206612/2018 по следующим основаниям. В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковойдавности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере
основании акта приема-передачи от 20.11.2017 автомобиль передан ФИО3 В обоснование рассматриваемого заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2017 № 2017-Т-012, заключенного должником и ФИО3, конкурсный управляющий ссылается на отчуждение автомобиля в пользу аффилированного с должником лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и при отсутствии доказательств оплаты. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил заявление об исковой давности и удовлетворил заявление, придя к выводу о безвозмездном отчуждении должником автомобиля в пользу аффилированного лица. Податель кассационной жалобы не приводит возражений против вывода судов о безвозмездном характере оспариваемой сделки и аффилированности участников спорных правоотношений. Основания для квалификации договора от 20.11.2017 как заключенного в условиях обычной хозяйственной деятельности отсутствуют ввиду недоказанности ответчиком того, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного
они были учтены на тот момент, зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При таком положении суды правомерно отказали в иске. Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома. Заявление об исковой давности содержится в отзыве Комитета на иск, представленном до принятия судом первой инстанции решения (том 1, листы 199-202). Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Довод жалобы о том, что ответчик предоставлял в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, доводы которого не были учтены судом при вынесении решения, и содержащий заявление об исковой давности , отклоняется, поскольку материалы дела (в том числе, электронного) отзыв ответчика на исковое заявление не содержат, надлежащих доказательств подачи отзыва через систему «Мой Арбитр», либо иным способом (в том числе нарочно), не представлено. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной
3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. Суды, оценив в совокупности установленные ими обстоятельства проведения общих собраний участников Общества, состоявшихся в период судебного спора на предмет восстановления ФИО2 своих прав как участника Общества, также правомерно пришли к выводу об очевидной недобросовестности участников Общества при принятии оспариваемых решений, поскольку каких-либо разумных обоснований изложения положений устава в оспариваемой редакции, необходимости внесения в устав оспариваемых изменений, обеспечивающих какие-либо значимые интересы Общества, ответчиком не представлено. Заявление об исковой давности правильно отклонено судами, поскольку до вступления в законную силу (09.07.2020) судебных актов по делу № А05-2467/2019, которыми восстановлены права ФИО2 как участника Общества, у нее отсутствовало право на обжалование решений общего собрания участников Общества. Правовые нормы и правовые позиции, которые приводит Общество в обоснование исчисления для ФИО2 срока на обжалование решений общего собрания участников Общества в ином порядке, относятся к иным правоотношениям или иным правовым ситуациям. Довод о неправомерном признании судами недействительной редакции
со взысканием которой ответчик был не согласен и в отношении которой ранее заявил о применении исковой давности, а для погашения задолженности за последующий период, которая была также предъявлена истцом ко взысканию в настоящем деле. В свою очередь, письменная позиция истца прямо указывала на то, что часть суммы, внесенной ответчиком в июле 2017 г., а именно 25.800,63 руб. из 29.400 руб., была направлена истцом на погашение задолженности за 2013 год, несмотря на сделанное ответчиком заявление об исковой давности . С учетом существа спора и позиции ответчика суду во всяком случае следовало оценить правомерность указанных действий истца и правильность зачисления им поступавших от ответчика платежей, поскольку это непосредственно влияло на определение размера задолженности за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2016 г., к которому относились измененные исковые требования. При этом подлежали учету разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22"О некоторых вопросах
со взысканием которой ответчик был не согласен и в отношении которой ранее заявил о применении исковой давности, а для погашения задолженности за последующий период, которая была также предъявлена истцом ко взысканию в настоящем деле. В свою очередь, письменная позиция истца прямо указывала на то, что часть суммы, внесенной ответчиком в июле 2017 г., а именно 25.800,63 руб. из 29.400 руб., была направлена истцом на погашение задолженности за 2013 год, несмотря на сделанное ответчиком заявление об исковой давности . Вместе с тем, подлежали учету разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где указано, в частности, что, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются
исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд неверно разрешил вопрос об исковой давности. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что о нарушении своего права действиями ответчиков истцу стало известно лишь в 2016 г. Кроме того, суд по заявлению одного из ответчиков, отказал истцу в иске, заявленному к двум ответчикам, в то время, как от ответчика ФИО1 заявление об исковой давности не поступало. На заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3, ФИО2 иск поддержали. Пояснили, что имущество создано на средства членов ДНТ «Орбита», но не находится на балансе ДНТ, какие-либо обязанности, в том числе расходы, связанные с содержанием указанного имущества ДНТ не несет. Представитель ООО «Электросетевая компания» ФИО4 полагала об отсутствии оснований для отмены решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Проверив законность и обоснованность
