или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москвы) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. В связи с тем, что решение третейского суда АО «ИЦ ЕЭС» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнениерешения третейского суда . В свою очередь, АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-75603/17 заявление АО «ИЦ ЕЭС» об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города
установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 409-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнениерешения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с
выдан дубликат - исполнительный лист АС № 000739438). Должником по выданному исполнительному листу является домоуправление № 2. Также общество являлось взыскателем по исполнительному листу АС № 005217936, выданному 17.08.2012 Арбитражным судом города Москвы во исполнение решения от 09.07.2012 по делу № А40-39522/12-141-358, должник по которому – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Взыскание произведено в субсидиарном порядке по неисполненным денежным обязательствам домоуправления № 2. Рассматривая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2007 по делу № А57-15179/2006, суд указал, что заявление общества о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2007 по делу № А57-15179/2006, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, подлежало возврату в силу пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но поскольку такое заявление ошибочно принято к производству, то
ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие согласования между сторонами стоимости дополнительных ремонтных работ на танкере «Анна» ввиду неподписания со стороны ответчика спорного договора, сметы и ремонтной ведомости, при этом Перечень выполненных работ подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика, а также об отсутствии в достаточной степени четкого разграничения предъявляемых требований в досудебной претензии, из которой, по мнению апеллянта, не представляется возможным установить, о задолженности по какому именно договору идет речь. Дополнительно ответчиком представлено заявление об исполнении решения суда первой инстанции путем оплаты спорной задолженности с приложением № 1003 от 25.08.2020 на сумму 593 468 рублей 14 копеек. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате задолженности, апелляционный суд отклоняет его ввиду того, что указанный платеж совершен после вынесения решения
от 30.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несогласие отклонением его доводов о недоказанности суммы основного долга ввиду подписания актов о выполненных работах неуполномоченным лицом, а также об отсутствии в достаточной степени четкого разграничения предъявляемых требований в досудебной претензии, из которой, по мнению ответчика, нельзя понять, о задолженности по какому конкретно договору идет речь. Дополнительно ответчиком представлено заявление об исполнении решения суда первой инстанции путем оплаты спорной задолженности с приложением платежных поручений №987 от 21.08.2020 и №999 от 25.08.2020. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу
28.10.2019 установлено, что согласно базы данных АИС ФССП, должником в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области не предоставлено доказательств исполнения исполнительного листа № ФС 022037850 от 03.09.2019, выданный Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу №2-107/2019. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена в адрес должника. В адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской дети от должника АО «МРСК Урала» 01.11.2019 поступило заявление об исполнении решения суда с приложением копии врученного взыскателю ФИО1 19.08.2019 акта об осуществлении технологического присоединения, в результате изучения исполнительного судебным приставом — исполнителем установлено, что требования исполнительного документа надлежащим образом не исполнены. В адрес должника МРСК УРАЛА 14.01.2020 ОАО направлено требование судебного пристава — исполнителя обязывающее исполнить решение Тракторозаводского районного суда делу № 2-107/2019, а именно составить и направить ФИО1 акт об осуществлении технического присоединения кабельной линии КЛ 0,4 кВ отходящей от энергопринимающего устройства, расположенного
судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 23.10.2018 (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы (по списку) – л.д. 4-7. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 013008707 от 23.10.2017, возбуждено исполнительное производство № 114707/17/56047-ИП. Согласно справке ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от 20.02.2018 от ФИО1 26.12.2017 поступило заявление об исполнении решения суда с приложением копий актов приема-передачи документов, пояснений, сопроводительного письма. 29.01.2018 в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга от ФИО1 поступило пояснение о причинах не передачи недостающих документов. 20.02.2018 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 16.03.2018. В связи с вышеизложенным, заявитель просит суд взыскать в пользу ООО «Виадук» в порядке ст. 308.8 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение определения суда от 23.10.2017, исходя из принципов справедливости, соразмерности и
обезличен> Суд указал, что настоящее решение является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО7 на указанные земельный участок и жилой дом, а также для аннулирования в ЕГРН записи в праве собственности ФИО5. Решение суда с отметкой о вступлении в законную силу было направлено административным истцом в Управление Росреестра по <адрес обезличен>, однако, им получен отказ с рекомендацией обратиться с данным вопросом к судебным приставам. <дата обезличена> в ФИО3 <адрес обезличен> поступило заявление об исполнении решения суда . Как указывает административный истец, никаких документов в ответ на указанное заявление из ФИО3 <адрес обезличен> он не получал, решение на сегодняшний день не исполнено, в связи с чем он обратился в суд. Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного ответчика ФИО3 <адрес обезличен> по доверенности требования не признала, просила в их удовлетворении отказать,
