указанным договорам, содержащие подписи ФИО12, ответ на претензию от 15.05.2017, информацию с банковскими реквизитами ООО «Кургантехника», копии справки ООО «Кургантехника» от 23.05.2017, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25.05.2017, а также в качестве свободных образцов подписи – документы, поступившие из УПФР в г.Кургане на 11 листах, ПАО АКБ «Авангард» на 28 листах, ИФНС России по г.Кургану на 156 листах, заявление о назначении пенсии от 21.09.1999, заявление о доставке пенсии от 24.11.2011, заявление об изменении персональных данных от 28.04.2017, дело освидетельствования в МСЭ. Назначить судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 19 июля 2018 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.504. Явка эксперта в судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу в случае не представления экспертного заключения обязательна. Судом разъясняется, что в случае решения вопроса о возобновлении производства по делу состоится судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного
истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения. ОАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. От истца поступило заявление об изменении персональных данных в связи с изменением фамилии истца с ФИО1 на Летучую, в обоснование чего представлены копии прежнего и вновь полученного паспорта истца. В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержано ходатайство о смене персональных данных. Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, истцом по делу следует считать ИП Летучую Г.В. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не
сентября 2020 года № 043017 было установлено ежемесячное пособие в размере 2000,00 рублей. Согласно части 1 статьи 22 Закона № 62-ЗАО граждане, обратившиеся за предоставлением мер социальной поддержки, обязаны в десятидневный срок извещать органы, уполномоченные на их предоставление, о возникновении обстоятельств, влекущих изменение размеров, приостановление или прекращение предоставления мер социальной поддержки. 09 апреля 2022 года в адрес департамента по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования город Салехард от ФИО1 поступило заявление об изменении персональных данных , сведений, с учетом которых предоставляется государственная услуга, в котором просит прекратить предоставление мер социальной поддержки, в связи с ее трудоустройством с 23 марта 2022 года. Решением от 11 апреля 2022 года предоставление ежемесячного пособия приостановлено. В связи с несвоевременным уведомлением о трудоустройстве департамента по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования город Салехард у ФИО1 образовалась переплата в размере 2 580,65 рублей. Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса РФ, обязательства
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>). В судебном заседании 27 июня 2013 года объявлялся перерыв до 03 июля 2013 года. После перерыва ответчик представил чек-ордер о зачислении на депозит суда 21 000 руб. для проведения экспертизы, а также в качестве образцов следующие документы: договор поручительства от 01.03.2012 № 00830/15/00174-12 с приложением, договор аренды земельного участка от 01.04.2011, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31 декабря 2010 года от 31.03.2011, заявление об изменении персональных данных в ОО Вологодский филиал (167000), договор банковского вклада на условиях выдачи по первому требованию (вклад до востребования) № 251798, договор о задатке от 10.09.2010, согласие от 09.07.2012, страховой полис серии ВВВ № 0619020658. Поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательств и выяснения принадлежности подписи в доверенностях №Рум-СА0108 от 05.09.2012 и №Рум-СА0114 от 17.09.2012 требуются специальные познания в области исследовании почерка, суд считает необходимым назначить почерковедческую экспертизу. Для проведения экспертизы в материалы настоящего
администрация центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО5 подала заявление о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении требований ФИО2 об усыновлении несовершеннолетнего ФИО5 По решению суда фамилия, имя, отчество ребенка с «Алеева» «Р.» «З.» изменены на «Жарких» «А.» «А.». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала от имени ФИО6 заявление об изменении персональных данных в УПФР в <адрес>. В связи с несвоевременным сообщением ФИО2 об усыновлении, произошла переплата социальной пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 460 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 246 285,29 руб. Согласно последней редакции уточненного искового заявления, со ссылкой на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ГУ ОПФ РФ по <адрес> незаконно полученные суммы социальной пенсии по
Федерации на территории Российской Федерации, при обращении по вопросу замены паспорта во всех случаях, установленных пунктом 2.2 Административного регламента, гражданин дополнительно к документам, предусмотренным пунктами 23 - 27 Административного регламента, представляет паспорт, подлежащий замене. Выдачу замененного паспорта обратно гражданину на руки Административный регламент не предусматривает. При таких обстоятельствах, ФИО1 04 июня 2015 года не могла предоставить работнику пенсионного органа замененный 29 мая 2015 года паспорт, выданный в 2002 году. Обстоятельства внесения в заявление об изменении персональных данных от 04 июня 2015 года сведений старого паспорта и приобщения к заявлению копии старого паспорта истца сами по себе не свидетельствуют о том, что истец на личном приеме предъявила именно старый паспорт. Учитывая, что работник пенсионного органа принимая у ФИО1 заявление об изменении персональных данных должен был проверить соответствие предъявляемой копии паспорта заявителя с оригиналом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении вышеуказанным работником Фонда своих должностных обязанностей, что в свою очередь
