Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает обращение к немедленному исполнению и при условии внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Правовая цель обращения решения к немедленному исполнению обусловлена получением реальной судебной защиты, на которую истец вправе рассчитывать на основании принятого судом судебного акта. Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, заявление об обращении решения к немедленному исполнению мотивировано тем, что отсутствие у истца технической документации на многоквартирный дом препятствует ему осуществлять управление домом, в том числе проводить техническое обслуживание жилого дома и его инженерных сетей, подготовку к отопительному сезону, при этом замедление в исполнении названного решения суда в отношении многоквартирного дома может причинить значительный ущерб истцу и жильцам данного дома в случае аварийной ситуации. Принимая во внимание длительный период неправомерного удержания технической документации, социальную значимость деятельности, для осуществления
Общество с ограниченной ответственностью "РечБункерСервис" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НерудПромСтрой" (далее – «ответчик») о взыскании 10 877 040 руб. 04 коп. долга, об обращении взыскания задолженности на предмет залога путем оставления предмета залога за собой (с учетом принятого судом уточнения предмета иска). В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил суду заявление об обращении решения к немедленному исполнению , которое принято судом к рассмотрению. Представитель ответчика исковые требования не признал, наличие задолженности не оспаривает, представил график погашения задолженности, просил суд содействовать в примирении сторон. По ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 26 апреля 2021 года 16 часов 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва представитель истца сообщил суду, что условия рассрочки долга, предложенные ответчиком, истцом не принимаются. Представитель ответчика заявил
право пользования участками недр на ООО «ГГК «Дебин». В связи с чем, определением от 04.09.2012 судом применены вышеназванные обеспечительные меры. 15.02.2013, названное решение (от 23.10.2012) Шестым арбитражным апелляционным судом рассмотрено по правилам апелляционного производства. А37-2473/2012 Согласно постановлению от 15.02.2013 решение изменено, признано право собственности ООО «НЕО техимпэкс» на долю в размере 80 % в установим капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС», одновременно лишены права на данную долю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 Истец настоящее заявление об обращении решения к немедленному исполнению мотивировал тем, что за ООО «НЕО техимпэкс» признано право собственности в размере 80 % в установим капитале ООО «ТАЙГА ПЛЮС». Поскольку на дату обращения с названным заявлением обеспечительные меры не сняты, то названное право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. В то время, как только на основании регистрации в ЕГРЮЛ возможно участвовать в управлении общества, в том числе и в принятии необходимых мер по продлению срока действия лицензии. В противном
его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Спор по настоящему делу не подпадает под действие положений ст. 211 ГПК РФ. По смыслу положений ст. 212 ГПК РФ немедленное исполнение возможно при наличии исключительных обстоятельствах и при том, что замедление в его исполнении может привести к значительному ущербу для взыскателя. Таких обстоятельств по делу не установлено, вследствие чего заявление об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В
вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Представитель ответчика не возражает обратить решение к немедленному исполнению. Нарушенное право истца гарантировано Конституцией Российской Федерации, она не может его реализовать в течение полугода, что является недопустимым, приводит к значительному ущербу для взыскателя. В силу чего суд считает обоснованным заявление об обращении решения к немедленному исполнению . На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области назначить и выплачивать трудовую пенсию по старости ФИО1 с
решения в законную силу. ФИО1 просит обратить данное решение к немедленному исполнению. Представитель СНТ «Березка-К» возражала против удовлетворения данного требования. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года заявление ФИО1 удовлетворено. На указанное определение СНТ «Березка-К» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Удовлетворяя заявление об обращении решения к немедленному исполнению , суд исходил из положений ст. 212 ГПК РФ и тех обстоятельств, что в связи с заключением договора о передаче во временное пользование принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры, ФИО1 вынуждена проживать в садовом доме по вышеуказанному адресу, а отсутствие в доме электричества в связи с наступлением зимних холодов может привести к причинению ей ущерба и нанесению вреда ее здоровью. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 212
