Заявление об оспаривании решения антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Определение N 305-ЭС18-9344 37. Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании решения антимонопольного органа , принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов. Решением антимонопольного органа жалоба гражданина на действия организаторов торгов, выразившиеся в создании другому участнику торгов преимущественных условий в виде продления времени предоставления предложения о цене и, как следствие, нарушении порядка определения победителя аукциона, признана необоснованной. Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда

административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений (часть 3). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (пункт 2 части 5). Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции применены правильно. Закон о защите конкуренции предусматривает, что антимонопольный орган дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства; обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению. Материалы изучения и обобщения практики применения антимонопольными

данного решения комиссии ФАС России незаконным, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-139018/17-120-1184 заявление ООО «Простой.Ру» оставлено без удовлетворения. Последующие судебные инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения. В суде представители административного истца ООО «Простой.Ру» ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта предоставляют возможность антимонопольному органу и арбитражным судам не проводить проверку фактов существенности нарушения условий контрактов, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, а также не выяснять наличие умысла при совершении действий при исполнении обязательств по контракту. Указанные действия (бездействие) антимонопольного органа ставят одну из сторон контракта (заказчика) в преимущественное положение, поскольку при оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков суды фактически воспроизводят доводы антимонопольного органа , что в свою очередь, не соответствует интересам участников закупок, приводит к нарушению баланса прав участников контрактной системы. Правительство Российской Федерации

заедания от 13.10.2021 продолжительность данного судебного заедания составила 20 минут (с учетом нахождения суда в совещательной комнате при принятии решения по делу). Факт нахождения ФИО3 и ФИО1 в трудовых взаимоотношениях с предпринимателем ФИО4 (исполнителем по договору от 18.06.2021 № 11/у на оказание юридических услуг, заключенным ООО «Аортис») подтверждается трудовыми договорами соответственно от 18.01.2021 № 1 и от 01.09.2021 № 3 (имеются в деле в электронном виде). Также в материалах дела усматривается, что заявление об оспаривании решения антимонопольного органа от 10.06.2021, составленное на 8 страницах, ходатайство от 10.06.2021 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на 1 странице подписаны представителем общества ФИО3, действовавшей по доверенности от 01.08.2020, и поданы через ресурс «Мой арбитр». Кроме того, представителем общества ФИО3 подписаны ходатайство от 23.06.2021 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 26 июля 2021года отказано, ходатайство от 15.09.2021 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в

практики. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере. Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании решения антимонопольного органа подписано генеральным директором ООО «Бамбук» ФИО2, пакет документов, приложенных к данному заявлению, также заверен и направлен по почте ФИО2, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.02.2021 (том 1, листы 2, 63 (оборотная сторона), 102). Ходатайство с приложением документов во исполнение определения суда от 02 марта 2021 года об оставлении заявления без движения также подписано и направлено в суд генеральным директором ФИО2, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.02.2021

возражения относительно состава и характеристик выставленного на торги имущества, его начальной продажной цены ФИО2 не заявлялись. Определение финансовым управляющим состава и характеристик спорного имущества, переданного гражданином в залог кредитору ФИО3, соответствует акту инвентаризации, опубликованному 03.02.2020 на ЕФРСБ, и его действительному физическому состоянию. Ни у должника, ни у других участников торгов за весь период проведения торгов не возникало возражений относительно описания и перечня имущества, включенного в торги. Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в заявление об оспаривании решения антимонопольного органа , документально не подтверждены. Напротив, в материалы дела ФИО3 представлен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 27.11.2013, а именно: земельный участок с кадастровым номером 47:03:0605002:1, здание мотеля, гостевой дом, здание обслуживающего персонала мотеля. Иных объектов в договоре купли-продажи не отражено, сведений о возведении, строительстве новых объектов и доказательств в подтверждение этого суду заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что организатором торгов не обеспечена возможность осмотра объектов,

рассматриваемом случае срок на оспаривание решения Иркутского УФАС № 230 исчисляется с даты его изготовления в полном объеме, а именно с 28 апреля 2016 года. Следовательно, с заявлением об оспаривании названного решения предприятие должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 28 июля 2016 года. Однако фактически соответствующее заявление было подано ОГУЭП «Облкоммунэнерго» через систему «Мой арбитр» только 3 августа 2016 года в 17 часов 35 минут (т. 1, л.д. 15). Само заявление об оспаривании решения антимонопольного органа датировано 3 августа 2016 года (т. 1, л.д. 7), что также указывает на его изготовление уже после истечения установленного законом срока. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое

пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Административное исковое заявление подано в суд 14 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением истцы сослались на первоначальное обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области. Действительно, первоначально ФИО8 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа , которое определением суда от 16 августа 2017 года оставлено без движения, 30 августа 2017 года принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25 сентября 2017 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Вместе с тем, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства, не могут влиять на положительное решение вопроса о восстановлении пропущенного срока, поскольку надлежащее обращение истцов в

постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Московский районный суд г.Чебоксары подана жалоба о признании незаконным и отмене постановления должностного лица (именуемая исковым заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности) (л.д.45-49). Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 отказано, жалоба возвращена заявителю (л.д.50). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное дело и жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления ФИО1 переданы в Верховный Суд