Заявление об отмене административного постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления окружной избирательной комиссии города Пскова по дополнительным выборам депутата Псковского областного собрания депутатов шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 2 от 11 июля 2019 года № 3/5 «О регистрации кандидатом в депутаты Псковского областного Собрания депутатов шестого созыва на дополнительных выборах по одномандатному избирательному округу № 2 ФИО2, выдвинутого Псковским областным отделением Политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Псковского областного суда от 7 августа 2019 года, которым удовлетворен административный иск ФИО1. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Ножки АН., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установила: Постановлением Псковского областного Собрания депутатов

тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 по делу № А05-8204/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Лойгинское» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство, административный орган) от 29.06.2015 № 133АП о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и

СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об исправлении описок и опечаток г. БелгородДело № А08-9693/06-27 03 июля 2009г. Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.В. Головиной установил: Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Белгородской области с заявлением об отмене административного постановления . Решением суда от 06.02.2008г. заявленное требование удовлетворено полностью. При изготовлении полного мотивированного текста решения допущены сокращения в наименовании инспекции в резолютивной части решения: вместо «Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области …» написано «… постановление МИ ФНС №2 по Белгородской области …» Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации или по своей

судебном заседании дело по заявлению ООО «Курьер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области об отмене административного постановления при участии: от заявителя: представитель не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен; от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №02 от 11.01.2010г.; ФИО2, представитель по доверенности №03 от 11.01.2010г.; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее Управление) с заявлением об отмене административного постановления №67 от 28.06.2010 года по делу об административном правонарушении №196-10-АП. В обосновании заявленных требований указало на то, что Управление при рассмотрении административного материала не доказало вину Общества. Поэтому просит признать постановление незаконным и отменить его. В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представители Управления с заявленными требованиями не согласны, считают, что при

оспаривается по тем же основаниям, по которым оспаривается административное постановление. Представителем Министерства заявлено, что иного обоснования и иных материалов проверки, на основании которых вынесено предписание, не имеется. При таких обстоятельствах, арбитражный суд при рассмотрении требования о незаконности предписания вынужден исследовать и оценивать административный материал, что может повлечь вынесение арбитражным судом и судом общей юрисдикции судебных актов с противоположными выводами относительно оснований привлечения к административной ответственности. В связи с неподведомственностью арбитражному суду рассмотрения заявления об отмене административного постановления , суд не вправе оценивать и административный материал как основание вынесения предписания. Суд находит, что при таких обстоятельствах раздельное рассмотрение судом требований о незаконности постановления и предписание невозможно и прекращает производство по делу в полном объеме требований в связи с неподведомственностью спора суду на основании части 1 статьи 150 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникшие из иных

правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ повторно выносится определение, которым заявителю отказано в восстановлении срока принесения жалобы в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока. 09.12.2007г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой об отмене административных постановлений № с 10104000-130/2005 по № 10104000-139/2005, с № 10104000-143/2005, № с 10104000-149 /2005 по № 10104000-166/2005. 22.04.2008г. Ленинским районным судом вынесено определении о возвращении жалобы заявителю. 22.05.2008г. ФИО1 обратился с заявлением об отмене административных постановлений в Воронежский областной суд, определением от 01.07.2008г. заявление было направлено в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения. Определением от 26.09.2008г. Ленинским районным судом г.Воронежа заявление ФИО1 было передано для рассмотрения в Кантемировский районный суд Воронежской области. 31.10.2008г. Кантемировским районным судом Воронежской области вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока принесения жалобы на постановления Воронежской таможни по делам об административных правонарушениях. Определением Воронежского областного суда от 25.12.2008г. определение Кантемировского

разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в принятии искового заявления об отмене административного постановления по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 и о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение побоев и причинение вреда здоровью, и взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.134, 224-225 ГПК РФ, о п р е д е л и л: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Н. об отмене административного постановления по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 и о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение побоев и причинение вреда здоровью, компенсации морального вреда, возвратить истцу. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы в Забайкальский районный суд. Судья Забайкальского районного суда Н.В. Демина