Заявление об отмене постановления об административном правонарушении арбитражный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью «СТО-СЕРВИС» в лице директора ФИО1 (г. Тольятти; далее – общество) от 11.03.2015 № 11 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу № А55-4325/2014 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти (г. Тольятти; далее – комиссия, административный орган) от 19.02.2014 № 2688 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон № 115-ГД), в виде взыскания 80 000 руб. штрафа, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.1 Закона № 115-ГД, в виде взыскания 80 000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014, принятым в

жалобу Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 по делу № А05-8204/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Лойгинское» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – агентство, административный орган) от 29.06.2015 № 133АП о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на неправильное применение норм права. По

приняли участие представители публичного акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» – ФИО1, ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей публичного акционерного общества «Рязаньнефтепродукт», изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: публичное акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 № 310317/121/103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по арбитражному делу прекращено. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его

приняли участие представители публичного акционерного общества «Рязаньнефтепродукт» – ФИО1, ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей публичного акционерного общества «Рязаньнефтепродукт», изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: публичное акционерное общество «Рязаньнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2017 № 310317/120/102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2017 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по арбитражному делу прекращено. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его

объективно рассмотреть дело. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии от 07.04.2021 № 1-12 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене. В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При таких

номер 06-1074), служебное удостоверение; от Дальневосточной оперативной таможни: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 11545), служебное удостоверение. от ООО «Влад-Виста»: в судебное заседание не явилось. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Виста» (далее – заявитель, общество, ООО «Влад-Виста») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 30.07.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-731/2020, а также о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – ДВОТ) от 07.09.2020 № 10710000/27ю/41б по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 в удовлетворении требований общества отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Влад-Виста» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной

ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее – ООО «УК «Тверская коммуна», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, <...>; далее – комиссия) от 13.08.2019 № 1862-АК/19 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 40 000 руб., а также о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде устного замечания. При этом ответчиком по делу во вводной части заявления общество указало администрацию города Твери (далее – администрация) в лице комиссии. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом в определении Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2019 года о принятии

него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью. Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено,